Решение № 2-2701/2017 2-2701/2017~М-2793/2017 М-2793/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафиной С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Астраханской области «Александро – Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 3» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ Астраханской области «Александро – Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 3» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном ФИО2, <дата обезличена>, который по мнению истца, умер <№> в результате некачественно оказанной врачебной помощи и врачебной ошибки. <дата обезличена> ФИО2 был направлен в медицинский стационар ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница» для прохождения обследования и получения соответствующего лечения, в связи с болями в животе. Однако госпитализирован ФИО2 не был. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 по месту жительства в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3» осмотрен врачом хирургом, онкологом, терапевтом, при этом состояние здоровья ФИО3 только ухудшалось. ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты><дата обезличена> ФИО2 умер, причиной смерти является <данные изъяты> По мнению истца, врачами медицинских учреждений неверно поставлен диагноз, что привело к неоказанию своевременной помощи ФИО2 и в результате смерти последнего. Несмотря на ухудшающееся состояние ФИО2, ему не оказывалась помощь. По вине врачей, истец потерял родного и любимого человека, в связи с чем перенес нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3» ФИО5, ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница» ФИО6, действующая по доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия врачей их медицинских учреждений привели к смерти ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положения ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО2 доставлен в ГБУЗ Астраханской области «Александро – Мариинская областная клиническая больница» с жалобами на боли в верхней половине живота.

В указанный день, ФИО2 осмотрен врачом – хирургом, врачом ультразвуковой диагностики, врачом – рентгенологом. По результатам проведенных исследований, ФИО3 выставлен диагноз «новообразование печени?», даны рекомендации: консультация онколога, гастроэнтеролога, применение слабительных препаратов. Данные обстоятельства зафиксированы в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО2<дата обезличена> ФИО2 обратился за медицинской помощью в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3», где в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был осмотрен трижды врачом - онкологом, дважды осмотрен врачом – терапевтом, получена консультация фтизиатра, выполнено ультразвуковое исследование органов малого таза и почек. По результатам проведенных исследований, ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выдано направление в Областной онкологический диспансер. Данные обстоятельства зафиксированы в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО2

<дата обезличена> ФИО2 умер. Причина смерти: <данные изъяты> что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи, повлекшей за собой смерть ФИО2, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики допустили некачественное оказание медицинской помощи или врачебную ошибку при проведении диагностики и оперативного вмешательства, не представлено.

По заключению судебно –медицинской экспертизы <№>, проводимой АНО «Центр медицинских экспертиз», при осуществлении диагностики, лечения больного, организации медицинской помощи ФИО2 каких - либо недостатков и дефектов не выявлено. При исследовании представленных на экспертизу объектов, установлено отсутствие каких – либо объективных данных достоверно подтверждающих факты наличия, как дефекта оказания медицинской помощи, так и недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3», и следовательно, не может иметься никакой причинно – следственной связи между действиями (бездействием) врачей – клиницистов и наступлением смерти пациента.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

Проведенное исследование было дано на основании всех медицинских документов на имя ФИО2, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов истцом представлено не было. Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась отцу истца ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь наступления смерти ФИО2 с действиями (бездействием) медицинских работников медицинских учреждений ГБУЗ Астраханской области «Александро – Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 3», не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в результате установления работником ответчика неправильного диагноза при обращении за медицинской помощью, что привело к неоказанию своевременной помощи и смерти ФИО2, носят исключительно предположительный характер, убедительных доказательств этому суду не представлено.

Поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны сотрудников ответчика, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Астраханской области «Александро – Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 3» о возмещении морального вреда

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017.