Решение № 2-3728/2020 2-3728/2020~М-1620/2020 М-1620/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3728/2020

УИД: 50RS0№-07 №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при участии в судебном заседании истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ривас МО» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-5/11/3(1), в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, в секции 5, этаж 11, №, общей проектной площадью 19,10 кв. м по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи <адрес> «Путилково».

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 1 920 466,80 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно договору, в квартире должны были быть произведены отделочные работы согласно приложению №.

После получения уведомления от ответчика о завершении строительства, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр объекта долевого строительства, предварительно уведомив об этом застройщика, при котором были выявлены недостатки и отклонения от проекта строительства объекта, отраженные в акте осмотра. Повторные осмотры квартиры были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки в полном объеме устранены не были.

На основании вышеуказанного акта по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза №/СТЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения подтвержденных дефектов, а также стоимость устранения дефектов составляет 150 114,50 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте Обществу претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать с ООО «Ривас МО», стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 114,50 руб., штраф в размере 75 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., сумму расходов за проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб.

Общество иск не признало, представило отзыв, согласно которому ответчик не согласен с представленной экспертизой истца и просил её отклонить и назначить по делу новую экспертизу с участием другого экспертного учреждения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскание штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 2 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I) - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона №-I требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ривас МО» договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-5/11/3(1), в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, в секции 5, этаж 11, условный №, общей проектной площадью 19,10 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи <адрес> «Путилково».

Согласно п. 3.2 договора в квартире производятся отделочные работы в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 1 920 466,80 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общий гарантийный срок на данную квартиру составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта строительства (п. 6.2 Договора).

Объект был передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты-осмотры к вышеуказанному договору, в котором отражены недостатки и отклонения от проекта строительства объекта (л.д.29-32).

На основании вышеуказанных актов по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №/СТЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в материалы дела. Как следует из выводов эксперта, стоимость устранения подтвержденных дефектов в названной квартире составляет 150 114,50 руб. (л.д. 44-102).

Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ была принята претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в указанной сумме, которая оставлена без внимания. Что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, был выявлен ряд недостатков, в указанной квартире, которые возникли при производстве строительных работ застройщиком; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 131 000,00 руб. (заключение л.д. 165-240).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах Общество в установленный гарантийный срок не выполнило обязательств по устранению недостатков переданной истцу квартиры, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 131 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что ООО «Ривас МО» по своей вине не выполнило обязанности, установленной законом по возмещению расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, полученной Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Ривас МО» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Между тем предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, к размеру штрафа, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым взыскать штраф, с Общества в пользу истца в размере 40 000,00 руб.

Также истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., за проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе расходы на оплату юридических услуг, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В обоснование заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенного с ФИО4, квитанции об оплате юридических услуг на 20 000,00 руб. по указанному договору (л.д.108-109).

Судом с учетом разумности заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Также истцом заявлено к взысканию расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 13 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №/СТЭ/ФЛ на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, квитанции об оплате данного договора (л.д.103-107).

Как было указано выше, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стороне могут быть возмещены расходы, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в частности расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. В данном случае, истец не обладая специальными познаниями лишен возможности определить самостоятельно стоимость устранения недостатков в квартире, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 380,00 руб. (пять тысяч триста восемьдесят) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 131 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000,00 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 13 000,00 руб., всего взыскать в пользу истца 204 000,00 руб. (двести четыре тысячи) руб.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5380,00 (пять тысяч триста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.