Решение № 2-11/2025 2-305/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025

гражданское дело № 2-11/2025 (2-305/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 18 марта 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

при секретаре Силиной М.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката Цветковой Е.В.,

третьего лица ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился с указанными требованиями, мотивируя тем, что 29.11.2023 между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому было застраховано принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. 29.12.2023 на 6 км. дороги Абаза-Арбаты произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 ФИО8 нарушил п. 9.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО8 отсутствовал. 26.01.2024 потерпевшая ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 150000 рублей. Истец направлял в адрес ФИО6 претензию о возмещении убытков, однако денежные средства от ФИО6 не поступили. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 в порядке суброгации денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика – адвокат Цветкова Е.В. возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что второй участник ДТП ФИО4 также является виновником, поскольку двигался с превышением скоростного режима.

24.06.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО4

09.09.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 14.11.2024, ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДТП с участием его автомобиля произошло 29.12.2023 ночью. Он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с ФИО1 со стороны г. Абаза в сторону с. Малые Арбаты со скоростью примерно 30 км/ч, поскольку на дороге был гололед и невозможно было двигаться быстрее, подсыпки не было. Проезжая в районе дач, он увидел с правой стороны дороги автомобиль <данные изъяты> в кювете, время было первый час ночи. Он немного проехал, развернулся, поехал в обратном направлении и когда начал подъезжать к месту, где находится в кювете машина, его машину развернуло на гололеде, «выкинуло» на встречную полосу, она заглохла, он не мог ее завести. ФИО10 стояла передней частью в сторону г. Абазы. Он включил аварийную сигнализацию, также у него был включен свет фар. Он вышел с машины, чтобы выставить аварийный знак, обошел машину, дошел до багажника, хотел открыть его и достать знак аварийной остановки, и в этот момент ФИО1 закричала: «бегите», он услышал свист резины и удар, его машину «откинуло». В его машину въехала машина, которая двигалась со стороны г. Абазы. По его мнению, данная машина двигалась со скоростью 70-80 км/ч. На данном участке дороге стоит знак «населенный пункт».

Представитель ответчика – адвокат Цветкова Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно материалам дела, заключению эксперта ФИО4 имел возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Свидетели четко и ясно дали показания, что фары на машине ФИО6 горели на дальнем свете, горели непрерывно. Также было установлено, что предельно допустимая скорость, с которой должен был двигаться водитель автомобиля <данные изъяты>, это 60 км/ч, тогда как также достоверно установлено, что он двигался со скоростью 70 км/ч, то есть с превышением скоростного режима. Остановка ФИО6 была вынужденной и обусловлена необходимостью помочь попавшему в беду человеку. Выполнить все требования для вынужденной остановки на дороге ФИО6 не успел. Включив аварийную сигнализацию, он начал доставать знак аварийной остановки и не успел из-за внезапного столкновения. Виновность ФИО6 в произошедшем ДТП не подтверждена, постановление о привлечении последнего к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, то есть по реабилитирующим основаниям. Не установленная вина в ДТП ФИО6 и установленная вина ФИО4 дает основание к отказу в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 28.11.2014, мнения относительно предъявленных требований не высказала, пояснив, что ранее автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ей. Однако она его продала летом либо 2022 либо 2023 года, продажей занимался сын ее мужа, она лишь подписала договор. Покупатель за автомобиль рассчитался полностью, отдал ей 50000 рублей, претензий к покупателю она не имеет.

Третье лицо ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО5, полагал, что исковые требования к ФИО6 подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что в конце декабря 2023 года он двигался по дороге из г. Абазы в сторону с. Арбаты с пассажирами, на дороге был гололед, его скорость была примерно 70 км/ч, был включен дальний свет фар. Как въезжать на горочку между дачным обществом «Березка» и дачным обществом «Пенсионер», он увидел вдалеке (метров за 50) ближе к обочине моргающий габарит, подумал, что на обочине стоит машина, немного сбавил скорость и продолжил движение, намереваясь объехать стоящий автомобиль, а также переключил свет фар на ближний. Когда он увидел, что машина стоит не на обочине, а поперек дороги, нажал на тормоз (примерно за 30 метров), но столкновения избежать не удалось и он въехал в бок стоящей машине. Знак аварийной остановки водителем ФИО6 выставлен не был, на его автомобиле не горел свет фар. Сам автомобиль стоял наискосок, задней частью в сторону кювета, ФИО6 хотел вытянуть другую автомашину из кювета, он это понял из всех обстоятельств. Разговора о том, что автомобиль ФИО6 занесло, и поэтому он оказался поперек дороги, не было. Он не говорил ФИО6, что это его (ФИО4) вина, поскольку ФИО6 сам стоял поперек дороги. По дороге на телефон он не отвлекался, зрение у него вдаль хорошее. Когда произошло ДТП, никакой веревки на стоящих машинах не было, ее ФИО6 не успел достать, по его словам. В момент ДТП на его машине были галогеновые лампы, в настоящее время – светодиодные.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Тюньдешев А.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования подлежат удовлетворению с ФИО6 ввиду нарушения последним ПДД. ФИО6 не включил аварийный сигнал и не выставил знак аварийной остановки, что повлекло за собой обнаружение ФИО4 транспортного средства ФИО8 на расстоянии около 55 метров, то есть в момент, когда он уже не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Таким образом, действия ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вместе с тем, вина ФИО4 отсутствует. Просит исковые требования к ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участника процесса, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик вправе представлять доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении ДТП.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года в 01 час. 20 мин. на 6 км. дороги Абаза-Арбаты произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6, при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 был расположен поперек дороги на правой полосе движения. В это время со стороны г. Абазы по правой полосе дороги двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и совершил наезд на стоящий на правой полосе поперек дороги автомобиль <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами на диске, имеющимися в материале по факту произошедшего ДТП, зарегистрированном в КУСП за № 3516.

Согласно карточке учета собственником автомобиля <данные изъяты>, указана ФИО9

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2023, ФИО9 продала, а ФИО6 купил автомобиль <данные изъяты>, продавец передал автомобиль и получил денежные средства в размере 50000 рублей, а покупатель передал денежные средства и получил автомобиль (п. 4 договора).

В судебном заседании факт передачи ФИО9 ФИО6 автомобиля и факт передачи ФИО6 ФИО9 денежных средств в указанном в договоре размере подтвержден как ФИО9, так и ФИО6, не имевших претензий друг к другу, связанных с осуществленной сделкой.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО5

В отношении указанного автомобиля на момент ДТП имелся полис ОСАГО № (страховщик – АО «Боровицкое страховое общество»), который водитель ФИО4 предоставил сотруднику ГИБДД.

Кроме того, указанный автомобиль застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии с полисом № от 29.11.2023 по страхованию средств наземного транспорта (договор добровольного страхования), срок действия полиса: с 07.12.2023 по 06.12.2024, страхователь ФИО5, выгодоприобретатель – собственник транспортного средства, страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения иным участником ДТП, лимит возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП – 150000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 313-24, составленным по заказу АО «Боровицкое страховое общество», стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, составляет 293900 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 171800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 241100 рублей, стоимость годных остатков составляет 30047,47 рублей, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 211052,53 рубля.

Как следует из платежных документов, предоставленных истцом, на основании страхового акта № истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы в размере 150000 рублей (платежное поручение № 2105 от 14.02.2024).

Таким образом, поскольку АО «Боровицкое страховое общество» исполнило свои обязательства по договору страхования, оно вправе в пределах выплаченной суммы предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО6, как лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из вышеназванного договора купли-продажи от 21.12.2023, транспортное средство покупателем ФИО6 было получено, о чем имеется его собственноручная подпись. Данный факт подтвержден ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, ФИО9 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на ФИО6 обязанности возместить причиненный им вред необходимо установить, что он является причинителем вреда, в его действиях имеется противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Как судом установлено выше, 29 декабря 2023 года в 01 час. 20 мин. на 6 км. дороги Абаза-Арбаты произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6

По факту данного ДТП 29.12.2023 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Абазе было принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением суда по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 указанное постановление инспектора отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Таким образом, указанным решением ФИО6 не признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, связанного с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пояснений самого ФИО6 в судебном заседании, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 30 км/ч, поскольку на дороге был гололед. Проезжая в районе дач, он увидел с правой стороны дороги автомобиль <данные изъяты> в кювете, немного проехал, развернулся, поехал в обратном направлении и когда начал подъезжать к месту, где находится в кювете машина, его машину развернуло на гололеде, «выкинуло» на встречную полосу, она заглохла, он не мог ее завести. Он включил аварийную сигнализацию, также у него был включен свет фар. Он вышел с машины, чтобы выставить аварийный знак, обошел машину, дошел до багажника, и в этот момент в его машину въехала машина, которая двигалась со стороны г. Абазы.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она являлась пассажиркой в автомобиле ФИО6 29.12.2023. Когда они ехали в стороне, где дачи, увидели машину в кювете. Она попросила остановиться помочь, так как там был человек, и время было примерно час ночи. Они развернулись, начали подъезжать, машину развернуло, она заглохла, сразу же включили аварийную сигнализацию и вышли из машины. Во время движения на автомашине ФИО6 горел дальний свет, так как была ночь. Когда машина стояла на дороге, на ней продолжал гореть дальний свет, его не выключали. Фонарей на проезжей части не было. Когда ФИО6 доставал знак аварийной остановки, наклонившись в багажник, она увидела, как со стороны г. Абазы двигалась машина с фарами, машина двигалась с «приличной» скоростью, не тормозила, она понимала, что машина все ближе и ближе и закричала «бегите». ФИО6 успел отскочить, она развернулась, сделала шага два - три и услышала столкновение. Когда услышала удар, повернулась и увидела, что машина, на которой они ехали, была с противоположной стороны, а машина, которая в них врезалась, была где-то на той проезжей части, по которой двигалась. Когда ФИО4 вышел из машины, он сначала молчал, потом сказал: «да, я виноват, не увидел машину», также сказал, что он отвлекся на телефон и увидел машину ФИО6 уже при близком расстоянии, не тормозил заранее.

Допрошенный свидетель ФИО2 суду показал, что 29.12.2023 он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в с. Арбаты, был гололед, он не справился с управлением и очутился в кювете. ФИО6 (ранее ему не знакомый) двигался также на автомобиле <данные изъяты> со стороны г. Абазы в сторону с. Арбаты, остановился на своей полосе, спросил, нужна ли помощь. Затем он развернулся, чтобы вытащить его (ФИО2) машину, включил аварийную сигнализацию. Его (ФИО6) машина была расположена передней частью в сторону г. Абазы. Свет фар был включен на обоих машинах, у ФИО6 горел дальний свет, у него ближний. Выставлял ли ФИО6 знак аварийной остановки, не помнит. Они прицепили веревку к машинам, и в этот момент произошло ДТП, в машину ФИО6 въехала другая машина. ФИО10 ФИО6 была всегда в заведенном состоянии, он не помнит такого, чтобы его машина заглохла и не помнит, чтобы был разговор о том, что его машина не исправна и он не может ее завести. Водитель машины, которая въехала в машину ФИО6, по его мнению, мог видеть автомашину ФИО6, в том числе передние фары автомашины ФИО6, поскольку там прямой участок дороги. Была ли подсыпка, он не помнит, но на дорожном полотне были насечки. ФИО4 после ДТП говорил, что не увидел машину ФИО6

Свидетель ФИО3 суду показал, что он занимает должность инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Абазе, 29 декабря 2023 года ему позвонили с дежурной части, сказали, что произошло ДТП, он в эту смену был один, выехал на данное ДТП. Приехав на место, увидел два поврежденных транспортных средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Была еще третья машина, она находилась в кювете, с правой стороны дороги. Это все происходило на 6-ом км. автодороги Абаза-Арбаты. Он не помнит, где на данной автодороги расположен знак «населенный пункт», но в населенном пункте ограничение скорости 60 км/ч. Несмотря на то, что ФИО4 пояснял, что ехал со скоростью 70 км/ч, установить с достоверностью его скорость не представляется возможным, поскольку скорость можно установить только специальным прибором, в связи с этим в отношении ФИО4 он не составлял протокол об административном правонарушении. Он не помнит, был ли на дороге гололед, но ям на дороге не было, была подсыпка. В машине ФИО4 находились люди, он их не опрашивал, также он не опрашивал водителя автомобиля, который находился в кювете. ФИО6 с нарушением был согласен, расписался в процессуальных документах. Изначально ФИО6 говорил о том, что он пытался вытащить машину из кювета, попробовал, а в этот момент ехал ФИО4 Ему ФИО6 не пояснял такого, что его занесло из-за ямы и он не смог выехать, а затем машина заглохла. Он не помнил, была ли прикреплена к машине ФИО6 веревка. Знак аварийной остановки выставлен не был, ФИО6 стоял на полосе движения ФИО4

Оценивая показания свидетелей, суд находит показания свидетелей ФИО2, ФИО3 последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1, состоящей в дружеских отношениях с ФИО6, как и версию самого ФИО6 в части причины расположения автомобиля ФИО6 поперек дороги, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям очевидца произошедшего ДТП ФИО2, который не является заинтересованным в исходе дела лицом, является посторонним, незнакомым человеком для обоих участников ДТП. Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО1 и пояснения ответчика ФИО6 противоречат и показаниям свидетеля ФИО3, прибывшего на место ДТП, которому ФИО6 давал первые объяснения относительно произошедшего.

Таким образом, суд отвергает версию ответчика ФИО6 о том, что его автомобиль занесло и он не мог привести в действие двигатель, и находит более убедительным развитие событий так, как это пояснял свидетель ФИО2, а именно, что ФИО6 подъехал и расположился поперек дороги для того, чтобы помочь ФИО2 вытащить его машину из кювета.

В целях правильного установления обстоятельств ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 186 от 03.02.2025, для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП водителю транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 в исследуемом событии с технической точки зрения надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП водителю транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 в исследуемом событии с технической точки зрения надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ (ответ на вопрос 1).

В результате проведенного исследования установлено, что удаление транспортного средства <данные изъяты>, от места наезда на транспортное средство <данные изъяты>, в момент возникновения опасности для движения, требующей принятия экстренных мер для предотвращения ДТП, составило 126,20 м. при условии включенной аварийной сигнализации, включенного света фар на автомобиле <данные изъяты>, отсутствия знака аварийной остановки (ответ на вопрос 2).

При удалении на расстоянии 126,20 м. от препятствия в виде автомобиля, стоящего с включенной аварийной сигнализацией, с включенным светом фар, без знака аварийной остановки водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль <данные изъяты> (ответ на вопрос 3).

При удалении на расстоянии 126,20 м. от препятствия в виде автомобиля, стоящего с включенной аварийной сигнализацией, с включенным светом фар, без знака аварийной остановки водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль <данные изъяты> (ответ на вопрос 4).

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД).

Как следует из п. 12.1. ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, результатом чего явилось ДТП, истцом не доказана. Так, ни кем из участников процесса не оспаривается, что на автомобиле ФИО6 в момент его остановки была включена аварийная сигнализация. Также, суд на основе оценки приведенных выше доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в период остановки транспортного средства <данные изъяты> на последнем был включен свет фар, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснениями самого ответчика ФИО6, а также обстоятельствами, при которых произошло ДТП (темное время суток, отсутствие фонарей вдоль дороги).

Допущенное ФИО6 нарушение ПДД, выразившееся в не выставлении им знака аварийной остановки, по мнению суда, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку при своевременном обнаружении опасности и принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 даже без установки знака аварийной остановки располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО4 возможности своевременно обнаружить опасность и принять соответствующие меры, в материалах дела отсутствуют. Напротив, заключением проведенной по делу судебной экспертизы путем экспериментальных заездов транспортного средства <данные изъяты>, установлено расстояние появления в зоне видимости автомобиля <данные изъяты>, которое составило 126,20 м. (при включенной аварийной сигнализации, включенном свете фар, без установки знака аварийной остановки).

Таким образом, достаточных оснований считать, что отсутствие знака аварийной остановки находится в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется. Более того, при остановке автомобиля <данные изъяты> была включена аварийная сигнализация, что сигнализировало о предстоящей опасности, также на автомобиле был включен свет фар.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанные действия (бездействие) водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившим имущественным вредом, причиненным транспортным средствам в результате ДТП.

Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства того, что имущественный вред в результате ДТП причинен не по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившим имущественным вредом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств наличия вины водителя ФИО6, равно как и противоправности его поведения в ДТП, произошедшем 29.12.2023, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, суду не представлено.

При указанном положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

По причине отказа в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком ФИО6 представлено заявление о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» судебных расходов в сумме 80000 рублей, состоящих из оплаты экспертизы и услуг представителя.

Рассматривая данное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство (ст. 96 ГПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно чеку по операции от 22.12.2024, ФИО6 внес 30000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия, указав в назначении платежа: «денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек по делу 2-305/2024».

В заявлении от 07.0.2025 генеральный директор АНО РХ «АНТЭКС» просит перечислить денежные средства в размере 30000 рублей за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-305/2024 в адрес экспертной организации.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ФИО6, указанные денежные средства подлежат взысканию с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО6

Кроме того, согласно квитанции № 001491 ФИО6 оплатил адвокату Цветковой Е.В. за представление его интересов в суде первой инстанции 50000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Цветкова Е.В. участвовала 01.07.2024 года при подготовке в Таштыпском районном суде РХ, 31.10.2024, 14.11.2024, 21.11.2024, 28.11.2024, 03.12.2024. 04.12.2024, 18.03.2025 адвокат участвовала в судебных заседаниях в Абазинском районном суде РХ, что подтверждается ордером, протоколом судебного заседания.

Также, как следует из материалов дела, адвокатом Цветковой Е.В. была осуществлена работа по подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств гражданского дела, его сложности, фактически понесенных ответчиком расходов, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и затраченного времени на их оказание, требований разумности, и приходит к выводу о взыскании с истца АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ответчика ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО6, ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя, услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Хакасия произвести перечисление денежных средств Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» (АНО РХ «АНТЭКС») в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных на депозит ФИО6 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-305/2024 по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Абазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.