Определение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело № 2-1934/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по целевым и членским взносам в сумме <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ «Транспортник» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет в собственности земельный участок № площадью 998 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены следующие взносы: целевые взносы <данные изъяты> руб.; специальный фонд <данные изъяты> руб. с участка; членский взнос на содержание общества <данные изъяты> руб. с сотки земельного участка. Оплата по целевым и членским взносам производится с участка, срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма взносов, подлежащая уплате ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены следующие целевые взносы на ДД.ММ.ГГГГ г.: целевой взнос на строительство подстанции <данные изъяты> руб. с сотки участка; членский взнос на содержание общества <данные изъяты> руб. с сотки участка. Оплата по целевым и членским взносам производится с сотки участка, срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма взносов, подлежащая уплате ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Также согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы в размере <данные изъяты> руб. за одну сотку земли с каждого участка. Указанные взносы ФИО1 также не оплатил и сумма задолженности по взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб. Итого общая сумма задолженности ФИО1 по взносам перед ЮЛ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

В настоящее судебное заседание представитель истца ЮЛ представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку после предъявления иска ответчик добровольно оплатил всю задолженность, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также поступило заявление о снятии мер обеспечения иска, наложенных судом на имущество ФИО1 (л.д. 30)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 31).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд принимает в данном случае отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в обеспечение иска по заявлению представителя истца ЮЛ был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

Пункт 3 указанной статьи гласит о том, что суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что от представителя истца ЮЛ поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с полной уплатой ответчиком задолженности, основания для применения мер по обеспечению иска отпали, суд полагает, что заявление ЮЛ должно быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ЮЛ к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов в размере <данные изъяты> рубля - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску ЮЛ к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, установленные определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> рубля.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: