Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2 – 398\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 09 сентября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Свиридовой О.А.,

с участием истца – ФИО1

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7, действующей по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6, указав, что трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 1\4 доли, ФИО1 1\4 доли и ее несовершеннолетним детям ФИО11 №1 1\4 доли, ФИО8 1\4 доли. Указывает, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако такого соглашения между ней и ФИО6 не было достигнуто. Считает, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, идеальный раздел квартиры так же невозможен, вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Указывает, что ее доля в объекте недвижимости является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, фактически пользование квартирой в настоящее время осуществляет только ответчик, так как она проживает по другому адресу.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО6 денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве компенсации за ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Просила в иске в связи с получением компенсации, считать ФИО1 утратившей право собственности на ? долю.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что проживает отдельно со своей семьей по другому адресу. Намерений проживать в спорной квартире у нее нет.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по устному заявлению ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований, так как ответчица является пенсионеркой, она не сможет выплатить такую сумму, так же на ее обеспечении находится внучка Света, которая является родной дочерью истца, поскольку она является ее попечителем. В данной квартире помимо истца зарегистрированы еще и ее несовершеннолетние дети ФИО17 - ФИО11 №1 и ФИО8. В данном случае затрагиваются интересы детей.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, действующий как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика и ее представителя, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, серия I-ЖТ №, выданного отделом ЗАГС Администрации <адрес>, ФИО2 является матерью ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец стоит прочерк.

Согласно свидетельству о рождении от 11.02.2019г., серия I-ЖТ №,выданного отдела ЗАГС администрации г. Курчатова ФИО12 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО3 и ей присвоена фамилия (ФИО1).

Согласно свидетельству о браке от 07.08.2014г. серии I-ЖТ №, выданного отделом ЗАГС Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО5.

Из материалов дела следует, что правообладателем ? доли на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, несовершеннолетним ФИО11 №1 и ФИО8 принадлежит по 1\4 доли каждому в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежат 1\4 доли.

Согласно представленного суду паспорту, ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Малютина <адрес>, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно справки с места жительства от 03.06.2019г., в указанной квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО11 №1, ФИО8. Со слов ФИО6 с ней вместе проживает только ФИО11 №1, а ФИО8 проживает с отцом.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО11 №1, пояснила, что она возражает против удовлетворения иска, так как ей с бабушкой больше негде жить. Вспорной квартире проживает она с бабушкой, которая ее содержит. Мать иногда передает ей немного денег. Также пояснила, что ее бабушка ФИО11 №1 не работает, является пенсионеркой и сумма компенсации в размере 600 000 руб., для нее является непосильной.

Из представленного письменного заявления ФИО9, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО8 следует, что он возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку удовлетворение данного иска будет противоречить интересам ребенка.

Согласно справки 17.05.2019г. № выданной УПФ в <адрес> (межрайонное) размер пенсии ФИО6 составляет 13163 руб. 63 коп.

<данные изъяты>

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 12.07.2019г. ФИО6, является опекуном несовершеннолетней ФИО11 №1 <данные изъяты> рождения.

В процессе рассмотрения дела определением Курчатовского городского суда от 14.06.2019г. по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на текущий период производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2019г., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2606529 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу что именно оно является объективным и соответствующим действительности, при этом достаточно, мотивировано, в связи с чем, при принятии решения, суд принимает во внимание стоимость трехкомнатной квартиры в размере 2606529 руб., так как данная цена является среднерыночной для автомобиля данной комплектации и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Судом истцу было разъяснено право на уточнение иска, истец отказался уточнять исковые требования, поддержал первоначальный иск.

Требования истца о взыскании стоимости доли имущества в общей долевой собственности мотивированы тем, что истец считает, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, идеальный раздел квартиры так же невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат, указывает, что ее доля в объекте недвижимости является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, фактически пользование квартирой в настоящее время осуществляет только ответчик, так как она проживает по другому адресу.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1, ст.9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положениями п.3 ст.252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у нее нет имущественного интереса на выкуп 1\4 доли так как, она является пенсионеркой и не имеет достаточных денежных средств на приобретение доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО6 денежной компенсации за ? долю в квартире, принадлежащую ФИО1, с последующим прекращением права собственности за ФИО1 на указанную долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковалева М.В.