Апелляционное определение № 33-720/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 58RS0024-01-2024-000260-23

Судья Галина Ю.В. № 33-720/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-228/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 10 370 (десять тысяч триста семьдесят) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Принятые меры по обеспечению иска – арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах заявленных исковых требований - отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 4 июня 2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ровер р.з. №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля NISSAN JUKE р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN JUKE р.з. № получил механические повреждения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в общем размере 717 000 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 717 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 370 руб.

Протокольным определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 717 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 370 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ФИО2, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, представив договор купли-продажи автомобиля Ровер р.з. №, заключенный 15 февраля 2024 г. с ФИО3 Однако указанный договор купли-продажи не был представлен сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного-происшествия ФИО3, управлявшим данным транспортным средством. Напротив, при заполнении протоколов ФИО3 указал, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 Доказательств оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи ответчиками не представлено. Согласно сведениям, представленным ФНС России, налог на транспортное средство оплачивал ответчик ФИО2 Каких-либо бесспорных доказательств о наличии гражданско-правовых отношений по переходу права собственности и по пользованию автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ФИО3 суду представлено не было. Таким образом, представленный ответчиком ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2024 г. не может быть принят в качестве доказательства того, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку доказательств его исполнения не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым ущерб и судебные расходы взыскать с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку на момент ДТП автомобиль Ровер р.з. № на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2024 г. находился в его собственности. Изначально им с ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа. После того как он расплатился за автомобиль, был составлен договор купли-продажи от 15 февраля 2024 г. При составлении сотрудником ГИБДД административного материала он не сообщил о том, что является собственником автомобиля, т.к. на тот момент у него были долги, в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств, и он боялся, что на машину может быть наложен арест. По этой же причине он после покупки у ФИО2 автомобиля Ровер р.з. № не зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, пояснив, что действительно 15 февраля 2024 г. заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Ровер р.з. Н 017 СХ/58, в подтверждение чего представил переписку с ФИО3 по телефону, из которой следует, что между ним и ФИО3 происходил обмен смс-сообщениями, они обсуждали продажу указанного транспортного средства, условия сделки с предоставлением рассрочки оплаты за приобретаемый автомобиль, обменивались соответствующими текстовыми и голосовыми сообщениями. В сообщениях он также напоминал ФИО3 о необходимости очередной оплаты за автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 4 июня 2024 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ровер р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN JUKE р.з. № под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN JUKE р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., за то, что он 4 июня 2024 г., управляя автомобилем Ровер р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE р.з. № под управлением ФИО4

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику К.., которым было подготовлено заключение специалиста от 26 июня 2024 г. № 034/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE р.з. № без учета износа запасных частей составляет 717 000 руб.

Из сообщения УМВД России по Пензенской области от 27 октября 2025 г. следует, что в период с 8 февраля 2023 г. по 30 августа 2025 г. транспортное средство Ровер 416, 1998 г. выпуска, р.з. №, по сведениям государственного реестра транспортных средств было зарегистрировано за ФИО2

В паспорте транспортного средства серии 50 НВ № 092864 и свидетельстве о регистрации транспортного средства № ФИО2 также значится как собственник автомобиля Ровер 416 р.з. №.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15 февраля 2024 г., согласно которому транспортное средство Ровер 416, 1998 г. выпуска, р.з. № VIN № стоимостью 120 000 руб. было передано им в собственность ФИО3

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО5, выразившего сомнения в подлинности представленного ответчиком договора купли-продажи от 15 февраля 2024 г., была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта от 16 июля 2025 г. № 1007-07/2025 следует, что установить давность нанесения подписи от имени ФИО2 и основного рукописного текста в договоре купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2024 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным по причине отсутствия динамики изменения относительно содержания растворителя в штрихах. Подпись ФИО3 характеризуется малой протяженностью штрихов и неравномерностью их окрашивания, что не позволяет отобрать пробы необходимого размера в соответствии с методическими рекомендациями, что дает основание признать данную подпись непригодной для проведения исследования с целью установления давности ее нанесения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 218, 223, 454, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что на момент ДТП автомобиль Ровер р.з. № на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2024 г. находился в собственности ФИО3, поэтому именно он, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 717 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 370 руб., признав ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленное ФИО1 заключение специалиста ФИО6 от 26 июня 2024 г. № 034/24, которое ответчиками оспорено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля NISSAN JUKE р.з. № от ответчиков не поступало.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из приведенных ном права, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть, являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации, либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку право собственности у приобретателя автомобиля по договору согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает с момента его передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство Ровер р.з. № на момент ДТП находилось в собственности ФИО3, несмотря на то, что в органах ГИБДД было зарегистрировано за ФИО2, и что именно ФИО3 одновременно как собственник источника повышенной опасности и виновник дорожно-транспортного происшествия должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП правовых отношений по переходу права собственности на автомобиль, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о лице, оплатившем административный штраф, назначенный за административное правонарушение, совершенное 22 апреля 2024 г., т.е. после заключения ответчиками договора купли-продажи и до рассматриваемого ДТП.

Из представленного УМВД России по Пензенской области платежного поручения от 23 апреля 2024 г. № 497711 следует, что штраф в размере 250 руб. был оплачен Б., которая согласно представленным ответчиком ФИО3 свидетельствам о рождении и о заключении брака является его матерью.

Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании была исследована представленная ответчиком ФИО2 переписка с ФИО3 по телефону, из которой усматривается, что, начиная с 25 января 2023 г. между указанными лицами происходило обсуждение вопроса о продаже-покупке автомобиля в рассрочку. 27 января 2023 г. ФИО2 направил ФИО3 фотографии автомобиля Ровер р.з. №, 10 февраля 2023 г. были направлены фото свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль, а 13 февраля 2023 г. ФИО2 поступил перевод денежных средств. Впоследствии в смс-сообщениях ФИО2 периодически напоминал ФИО3 о наступлении очередного платежа за автомобиль, что свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к ФИО3

Как следует из сообщения УФНС России по Пензенской области от 26 марта 2026 г., сведения о зарегистрированных правах физических лиц на транспортные средства в соответствии со ст. 85 НК РФ поступают в налоговые органы от государственных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. По сведениям органов Госавтоинспекции МВД России, представленным в УФНС России по Пензенской области, автомобиль Ровер р.з. № с 8 февраля 2023 г. по 30 августа 2025 г. был зарегистрирован за ФИО2, поэтому с 2023 г. по 2024 г. за автомобиль Ровер р.з. № транспортный налог был начислен на ФИО2 За налоговый период 2025 г. начисление транспортного налога еще не производилось. С 1 января 2023 г. введен новый обязательный порядок уплаты налогов – Единый налоговый счет (ЕНС). За период с 2024 г. по 2025 г. на ЕНС ФИО2 поступили платежные документы от 11 марта 2026 г. на сумму 92 442 руб. 07 коп. и от 22 апреля 2025 г. на сумму 66 490 руб. 35 коп. по решению о взыскании от 18 февраля 2024 г. № 14774 по ст. 48 НК РФ, которые были распределены в счет погашения начисленных налогов за 2023 г. и за 2024 г.

Таким образом, взыскание с ФИО2 транспортного налога, начисленного за автомобиль Ровер р.з. № в принудительном порядке не опровергает установленные судом выводы о надлежащем ответчике по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении административного материала ответчик ФИО3 не сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он является собственником автомобиля, также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают факт приобретения ФИО3 у ФИО2 автомобиля Ровер р.з. № на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2023 г.

К тому же, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что транспортное средство в органах ГИБДД он не регистрировал и при составлении административного материала не сообщил о том, что является собственником автомобиля, поскольку боялся, что на машину может быть наложен арест, т.к. у него имелись долги, что подтверждается содержащимися в открытом доступе на сайте УФССП России сведениями.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей, судебная коллегия не находит.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -