Решение № 2-4840/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-4840/2024

70RS0011-01-2023-000330-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Нижневартовска

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/2024 по исковому заявлению И.А, к Р.К. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Р.К. к И.А. о признании расписки ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 06.06.2023 передал Р.К. денежные средства в сумме 991 280 руб., о чем была составлена соответствующая расписка с требованием возврата до 31.07.2023. Поскольку заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 991 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 113 руб.

Р.К.. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что изначально финансовые отношения возникли между директором ООО «ГК Волгаэнергопром» И.А. и его отцом - ИП Р.Ю.., в рамках заключенного между ними договора подряда №№ от 31.08.2022. После того как его отец Р.Ю. умер в декабре 2022 года, часть подрядных работ по сборке и установке окон на сумму 991 280 руб. в рамках указанного договора осталась невыполненной, в связи с чем в феврале 2023 года представитель Общества обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Р.К. и его супругу Р.А. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ввиду сильного психологического давления со стороны представителей указанного Общества во возврату денежных средств, в связи с неоказанием услуг в полном объеме, истец согласился написать мнимую расписку о том, что он якобы взял в долг у И.А. денежные средства в размере 991 280 руб., для того, чтобы И.А. мог быть уверен в том, что после смерти подрядчика Р.Ю. его сын Р.К. возьмет на себя обязательство выполнить все необходимые работы по сборке и установке окон на оставшуюся сумму задолженности по договору, которая и была указана в расписке. Для составления расписки представителями Общества на имя Р.К. были приобретены билеты в г.Самару и обратно. В офисе в Самаре он под диктовку написал расписку, при составлении которой РКВ не присутствовала, она была приглашена в кабинет уже после составления расписки. После выполнения работ, И.А. обещал уничтожить расписку, однако, не сделал этого и решил неосновательно обогатиться. Оспариваемая расписка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства фактически не передавались по расписке. Просит признать недействительной ничтожной сделкой расписку от 06.06.2023 о передаче в долг денежных средств в размере 991 280 руб., взыскать с И.А.. в пользу Р..К расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в иске, просила исковые требования удовлетворить, при этом, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь при этом на их необоснованность по доводам, приведенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Р,К в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные во встречном иске, просила встречные исковые требования удовлетворить, при этом, возражала против удовлетворения исковых требований И.А.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, усматривается из оригинала расписки от 06.06.2023, что Р.К. взял в долг у И.А. денежные средства в размере 991 280 руб. и обязуется вернуть долг в срок до 31.07.2023.

Вместе с тем в расписке имеется запись Р.К,В., которая указала, что данная расписка составлена в ее присутствии, денежные средства в указанном размере были переданы И.А. Р.К. наличными.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Р.К.В. подтвердила, что присутствовала при составлении Р.К. оспариваемой расписки и передаче ему заемных денежных средств по данной расписке, которые ответчик пересчитал и возражений на тот момент у него никаких не возникло.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Ст.408 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от 06.06.2023 следует, что Р.К. взял у И.А.. сумму в размере 991 280 руб.

Р.К. обращаясь со встречным иском, указал, что по расписке от 06.06.2023, представленной И.А, денежные средства в размере 991 280 руб. ему не передавались. Расписка была написана в связи с тем, что в рамках заключенного 31.08.2022 между ООО «ТСК Волгаэнергопром» и отцом Р.К, - ИП Р.Ю. (умер в декабре 2022) договора подряда, не была выполнена часть подрядных работ по сборке и установке окон на сумму 991 280 руб. Представителями ООО «ТСК Волгаэнергопром» на имя Р.К. были приобретены авиабилеты до г.Самары и обратно. В офисе указанной организации Р.К. под психологическим давлением сотрудников указанного Общества, под диктовку написал расписку от 06.06.2023, чтобы И.А. мог быть уверен в том, что после смерти подрядчика, Р.К. возьмет на себя обязательство выполнить все не проиозведенные работы по сборке и установке окон на оставшуюся сумму задолженности по договору подряда, которая и была указана в расписке. Однако, денежные средства в сумме 991 280 руб. фактически Р.К. не передавались, поскольку расписка была написана лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. И.А. обещал уничтожить расписку после того как все недоделанные работы в рамках договора подряда от 31.08.2022 будут выполнены, но не сделал этого.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Р.К. показал, что сумма размере 991 280 руб. включает в себя: сумму в размере 954 547 руб. – стоимость подрядных работ; сумму в размере 36 733 руб. – стоимость авиабилетов до г.Самары и обратно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Р.А. показала, что ее супруг Р.К. написал оспариваемую расписку ввиду давления, оказываемого со стороны сотрудников ООО «ТСК Волгаэнергопром», которые неоднократно приезжали к Р. домой, грубо разговаривали с ними, и связи с опасением за свои жизни и жизни своих детей, Р.К. по указанию сотрудников указанного Общества написал оспариваемую расписку, деньги по которой ему не передавались.

Рассматривая данные доводы Р.К. суд проходит к следующему.

31.08.2022 между ООО «ТСК Волгаэнергопром», в лице директора И.-М.заказчик), и ИП Р.Ю.. (подрядчик) был заключен договор подряда №№/22, в рамках которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить капитальный ремонт на базе УТТ ДО по адресу: ЯНАО<адрес>. Стоимость работ по договору составляет 2 850 000 руб., срок выполнения работ: с 01.09.2022 по 20.12.2022.

Материалами дела подтверждается, в частности: спецификацией №6 к договору №№ от 31.08.2022 на сумму 954 547 руб., платежным поручением №7879 от 24.10.2022, платежным поручением №8920 от 08.12.2022, что денежные средства в рамках указанного договора подряда на сумму в размере 954 547 руб. были перечислены заказчиком ООО «ТСК Волгаэнергопром» на счет подрядчика Р.Ю.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2023, 19.02.2023 в ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску от МАЮ поступило заявление о причинении ООО «ТСК Волгаэнергопром» ущерба на сумму более 700 000 руб. ФИО3 пояснил, что работает в ООО «ТСК Волгаэнергопром» в должности специалиста службы безопасности, 31.08.2022 между Обществом и ИП Р.Ю. был заключен договор подряда №№/22 на сумму 954 547 руб., которую Общество выплатила подрядчику, однако заказанные окна не были переданы заказчику. ИП Р.Ю. в декабре 2022 года умер. В ходе переговоров между МАЮ и представителем ИП Р.Ю. - Р.К. последний пояснил, что работы с окнами были сделаны, окна переданы В.В.В

Также, как следует из пояснений РК данных им в ходе проведения проверки, указанные окна были переданы ВВВ который в свою очередь должен был доставить их заказчику в г.Губкинский.

В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативно-розыскные мероприятия по факту розыска ВВВ транспортные средства выставлены в розыск, сделана ориентировка.

Ввиду отсутствия сведений о том, что при оформлении договора подряда №№/22 от 31.08.2022 у представителей ИП РЮ имелся умысел на хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием заказчика, в возбуждении уголовного дела по заявлению МАЮ. было отказано.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исхода из установленных по делу обстоятельств, анализируя буквальное содержание письменной расписки от 06.06.2023, суд приходит к выводу, что таковая содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ. В письменной расписке от 06.06.2023 указана сумма займа, предусмотрен срок возврата данной суммы. Из буквального содержания письменной расписки однозначно следует, что ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 991 280 руб. на условиях возвратности.

При этом со стороны РК не предоставлены суду какие-либо письменные доказательства безденежности письменной расписки от 06.06.2023, в том числе доказательств заключения данного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки – договора займа.

Договор подряда №№ от 31.08.2022 и иные документы, составленные в рамках исполнения данного договора, не опровергают факта получения РК денежных средств по расписке от 06.06.2023 и не свидетельствует о безденежности, заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, договор подряда №№ от 31.08.2022 заключен между директором ООО «ТСК Волгаэнергопром» И-М. и ИП РЮ то есть между лицами, не поименованными в оспариваемом договоре займа.

Материалами дела подтверждается, в частности решением №22 единственного участника ООО «ТСК Волгаэнергопром» от 18.06.2021, нотариальным свидетельством от 18.06.2021 об удостоверении указанного решения, выпиской из ЕГРЮЛ, что с 18.06.2021 были прекращены полномочия генерального директора ООО «ТСК Волгаэнергопром» ИА директором данного Общества избран И-М ИА является учредителем Общества.

Таким образом установлено, что на момент заключения договора подряда №№ от 31.08.2022 полномочия ИА. в качестве генерального директора Общества были уже прекращены. В связи с чем, необоснованными являются доводы РК. о том, что изначально финансовые отношения по указанному договору подряда возникли между директором ООО «ТСК Волгаэнергопром» ИА и его отцом - ИП РЮ

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства РК перед ИА

Поскольку РК свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем требование ИА о взыскании суммы основного долга в размере 991 280 руб. подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки от 06.06.2023 ничтожной сделкой, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 113 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИА к РК о взыскании долга по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с РК (паспорт № в пользу ИА (паспорт № в счет долга по договору займа от 06.06.2023 денежные средства в размере 991 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 113 рублей, всего взыскать: 1 004 393 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований РК к ИА о признании расписки ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024.

Судья подпись Л.Ф. Ушанева

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-4840/2024

Секретарь с/з _________________ Сембаева О.М.