Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-1240/2018 М-1240/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 66 681 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Lifan 320, госномер № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Lifan 320 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Россгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 66 861 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Рогосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации: <адрес>. Судебные извещения направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Секретарем судебного заседания Хрусловой Ю.С. дважды осуществлялся выход по месту жительства ФИО1, однако двери никто не открыл. Судебное извещение оставлено в почтовом ящике. При повторном визите извещения в почтовом ящике не оказалось. Сведений об ином месте жительства, по котору ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат. Сведений о месте работы не имеется.

Принимая во внимание, что суд предпринял все возможные меры для извещения ФИО1 ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, согласно Выписки из ЕГРНЮЛ деятельность юридического лица прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 3010 FD госномер № (совершил столкновение с автомобилем Лифан 50800 госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, вины водителя ФИО2, не установлено.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает установленным, что виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО1

Из карточки учета автотранспорта видно, что на момент ДТП автомобиль марки «3010 FD» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СО «ЖАСО», которое выплатило 66 861 руб. на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «3010 FD» ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.8).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СА «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 66 861 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаты в размере 66 861 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 205 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 66 861 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина