Решение № 2А-2123/2017 2А-2123/2017~М-2005/2017 М-2005/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-2123/2017

Дело № 2а-2123/2017 24 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием административного истца и законного представителя административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителей административного ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 24 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на временное проживание, возложении обязанности восстановить разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на временное проживание, возложении обязанности восстановить разрешения на временное проживание.

Указав в обоснование, что является гражданкой Украины, вместе со своей семьей (мужем, сыном и мамой) прибыла из <данные изъяты> области Республики Украина на территорию России в Магаданскую область в качестве беженцев в августе 2014 года. В ноябре 2014 года она с семьей получила свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. 10 февраля 2016 года ОФМС России по Магаданской области ей и членам ее семьи выдало разрешение на временное проживание в России. Ее мама ФИО1 получила гражданство Российской Федерации и проживает в поселке <данные изъяты>. С февраля 2015 года она с мужем и сыном проживает в служебной квартире ГБУЗ «<данные изъяты>», где она и ее муж работают. Имеют намерение получить вид на жительство, а в последующем гражданство Российской Федерации.

Не позднее 10 апреля 2017 года ей, супругу и сыну следовало подать в Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации со справками о доходах за прошедший год, о чем вспомнила 07 апреля 2017 года. Однако своевременно подать уведомление не успела. Поэтому была привлечена к административной ответственности в том числе за сына по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После оплаты административного штрафа 14 апреля 2017 года было принято уведомление о подтверждении проживания в России.

17 июля 2017 года в УВМ УМВД России по Магаданской области ей вручили уведомление о том, что решением № 1183 от 05 июля 2017 года ранее выданное разрешение на временное проживание в России ей и сыну аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ей предписано в течение 15 дней выехать из России.

С указанным решением не согласна, так как оно принято без учета всех обстоятельств и сведений и характеризующих ее и ее семью, а именно, отсутствие намерения уклониться от подачи уведомлений, срок пропущен на пару дней, составлено два административных протокола фактически по одному факту, ее семья прибыла в качестве беженцев из <данные изъяты> области Украины, где вооруженные силы Украины ведут военные действия против мирного населения.

Считает, что оспариваемое решение влечет вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просила признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Магаданской области № 1183 от 05 июля 2017 года об аннулировании выданного ей и ее сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешения на временное проживание, возложить обязанность восстановить разрешение на временное проживание в России сроком на три года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 02 августа 2017 года к участию в деле на основании статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.

Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 15 августа 2017 года, к участию в деле на основании части 2 статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ГОДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, Врио начальника ОРВР УМВД России по Магаданской области ФИО8, Врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО9, Врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО10

В судебное заседание заинтересованные лица Врио начальника ОРВР УМВД России по Магаданской области ФИО8, Врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО9, Врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и законный представитель административного истца поддержала доводы, изложенные административном исковом заявлении. Пояснила, что оспариваемое решение влечет вмешательство в ее семейную жизнь, так как ее супруг и мама останутся в России, а она с сыном будут вынуждены покинуть территорию Российской Федерации. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просила заявленные требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что УМВД России по Магаданской области принято законное и обоснованное решение в рамках предоставленных полномочий. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения административного истца и законного представителя административного истца, представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица ФИО6, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, урожденная Шульга, и ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на территории Российской Федерации с 07 августа 2014 года.

Решением ОФМС России по Магаданской области от 10 февраля 2016 года гражданке Украины ФИО3 и ее сыну ФИО7 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

04 июля 2017 года старшим инспектором ГОДВ и ПП ОРВР УВМ России по Магаданской области ФИО6 вынесено заключение № 1183 об аннулировании выданного разрешения на временное проживание гражданке Украины ФИО3 и ее сыну ФИО7 на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное заключение утверждено 05 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 апреля 2017 года ФИО3 дважды привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановлений УМВД России по Магаданской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО3 усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и проживания своего ребенка ФИО7 в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Указанные постановления в установленном законом порядке административным истцом не обжалованы, административные штрафы оплачены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При указанных обстоятельствах у УМВД России по Магаданской области имелись формальные основания для вынесения заключения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Согласно Положению об управлении по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, утвержденного приказом от 25 июля 2016 года № 370, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Магаданской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Пунктом 3.5.11 должностного регламента старшего инспектора группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО6, утвержденного 07 июля 2016 года, установлено, что старший инспектор выносит решение о выдаче иностранным гражданам и ЛБГ приглашений на въезд в Российскую Федерацию, виз на въезд в Российскую Федерацию, разрешений на временное проживание, видов на жительство, продление сроков действия видов на жительство, о постановке на миграционный учет.

Согласно пункту 3.5.12 должностного регламента инспектора по особым поручениям группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО8, утвержденного 12 июля 2016 года, установлено, что инспектор готовит решения об аннулировании ранее вынесенных решений о выдаче разрешений на временное проживание и видов на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключение об аннулировании выданного разрешения на временное проживание принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Так как оспариваемое решение УМВД России по Магаданской области сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то оно должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>. ФИО3 работает в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Также установлено, что мама ФИО3 ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он с супругой ФИО3 и сыном ФИО7 проживают совместно. На Украину возвращаться не куда, все разгромлено. Постоянно поддерживают родственные отношения с мамой ФИО3 ФИО1.

Таким образом, в случае выезда ФИО7 и ФИО3 за пределы Российской Федерации в связи с принятым УМВД России по Магаданской области решением будет нарушено право ФИО3 на проживание с супругом и право ФИО7, нуждающегося в заботе и опеке, на проживание с отцом. Кроме того, административные истцы имеют устойчивую связь с гражданкой Российской Федерации ФИО1.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение заключения УМВД России по Магаданской области повлечет серьезное вмешательство в сферу личной жизни административных истцов, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не отвечает критериям норм международного права.

Учитывая незначительный характер совершенных ФИО3 административных правонарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что супруг административного истца и отец административного истца, который также является его законным представителем, остается в Российской Федерации, у административных истцов имеется устойчивая связь с гражданином Российской Федерации, а аннулирование временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не связано с целью предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд приходит к выводу, что в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административных истцов на уважение семейной жизни.

Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. Совершенные ФИО3 миграционные правонарушения в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в том числе ее сыну, который каких-либо административных правонарушений не совершал.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО7 и ФИО3, принимая во внимание, что оспариваемое решение УМВД России по Магаданской области влечет нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд в целях восстановления допущенных нарушений прав административных истцов пришел к выводу об удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

При этом требование об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отмена решения территориального органа в сфере миграции не относится к полномочиям суда.

Так как судом установлено нарушение прав административных истцов, учитывая признание оспариваемого решения УМВД России по Магаданской области незаконным, суд в целях восстановления допущенных нарушений прав административных истцов пришел к выводу о необходимости обязать УМВД России по Магаданской области восстановить разрешение на временное проживание гражданке Украины ФИО3 и ее сыну ФИО7. При этом у суда не имеется правовых оснований для установления срока действия разрешения на временное проживание, поскольку указанный срок устанавливается Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Помимо этого, истцом заявлены требования к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области. Однако указанное лицо, исходя из Положения об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области самостоятельным юридическим лицом не является и соответственно не может отвечать по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на временное проживание, возложении обязанности восстановить разрешения на временное проживание - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение УМВД России по Магаданской области № 1183 об аннулировании выданного разрешения на временное проживание гражданке Украины ФИО3 и ее сыну ФИО7, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Возложить на УМВД России по Магаданской области обязанность восстановить разрешение на временное проживание гражданке Украины ФИО3 и ее сыну ФИО7

Отказать ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от 05 июля 2017 года об аннулировании разрешений на временное проживание, возложении обязанности восстановить разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 29 августа 2017 года.

Судья Т.В. Волкова