Решение № 2-800/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-800/2017

Решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате

Дело № 2-800/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 07.06.2013 в размере 975 256,34 рублей, в том числе сумма основного долга 696 817,83 рублей, проценты за пользование суммой займа – 93 554,15 рублей, пени 184 884,36 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей под 17,4% в месяц, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 31.12.2015. В дальнейшем стороны в подписанном акте сверки взаимных расчетов от 19.01.2016 признали, что ставка составляет 17,4% годовых. Ответчик в нарушение условий договора займа возвратил сумму займа только частично, согласно акт сверки от 19.01.2016, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 756 317,83 рублей, сумма непогашенных процентов 5 768,74 рублей. В дальнейшем ответчиком были произведены еще платежи на общую сумму 59 500 рублей. Таким образом, сумма долга ответчика на 12.09.2016 составила 696 817,83 рублей, сумма процентов за пользование займом из расчета – 93 554,15 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени на 12.09.2016 составила 184 884,36 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 975 256,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 952,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.09.2016, заявленные требования и доводы иска поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части, не оспаривая факт заключения договора займа, получения денежных средств. Не согласился с размером повышенных процентов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 истец передал ответчику в долг 1 150 000 рублей, что подтверждается договором займа от 07.06.2013.

Договор у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата денежных средств истек 31.12.2015.

Доказательств полного возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца,

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 от 19.01.2016, установлено, что на 31.12.2015 общая задолженность в пользу ФИО3 составляет 762 086,57 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 совершены действия, свидетельствующие о признании долга связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по состоянию на 12.09.2016 в размере 696 817,83 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Договор содержит условие о размере процента за пользование займом по ставке 17,4% годовых. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 17,4 % годовых, законно и обоснованно.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты взыскиваются с ответчика за период с 07.06.2013 по 12.09.2016 в размере 93 554,15 рублей и с 13.09.2016 по день фактического возврата основного долга, исходя из ставки 17,4% годовых.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки, в соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно которому в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет подлежащих взысканию пени. Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 184 884,36 рублей.Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер суммы займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд находит неустойку за несвоевременный возврат основного долга несоразмерной последствиям допущенных должником нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения с 184 884,36 рублей до 50 000 рублей. Установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям подпункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма займа ФИО2 не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 12 952,56 рублей.Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.С учетом указанных норм в пользу истца с ответчика в возмещение госпошлины подлежит взысканию 12 952,56 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- основной долг 696 817,83 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 07.06.2013 по 12.09.2016 в размере 93 554,15 рублей и с 13.09.2016 по день фактического возврата основного долга, исходя из ставки 17,4% годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 по 12.09.2016 в размере 50 000 рублей и с 13.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки;

- в возмещение госпошлины 12 952,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина