Апелляционное определение № 33-4308/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-4308/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.,

судей

Булгаковой М.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, убытков, по апелляционной жалобе истца ФИО2 и апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5- Гарной О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО3- ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца в части, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика в части, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Г.И.ВБ. и ФИО4, с которых просил взыскать (с учетом уточнений) солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023, в размере 647 556 руб. 33 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 756 руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMW 5251», государственный регистрационный знак <№>, под управлением К.С.ЕБ. (собственником, по мнению истца, является ответчик ФИО3, право собственности возникло на основании договора купли-продажи), и автомобиля «BMW X5», <№> под управлением ФИО7 (собственником транспортного средства является истец ФИО2). Как указывает истец, ДТП произошло по вине К.С.ЕБ., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 647 566 руб. 33 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно, а также взыскать с них солидарно судебные расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 62756руб. (8000 + 45000 + 9756 = 62 756).

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование чего указывает, что истец претерпел нравственные страдания и в настоящее время испытывает чувство несправедливости от произошедшей ситуации.

На основании определения суда от 18.11.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2025 постановлено:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <№><№>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 323 783 руб. 16 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <№><№>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№><№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 323 783 руб. 16 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 – отказать.

Снять арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, наложенный определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, указал на то, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, которым был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО5, и именно с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, настаивал на том, что ни ФИО5, ни ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по делу.

С таким решением суда не согласился и ответчик ФИО5 ссылался на то, что не являлся на момент ДТП владельцем автомобиля, так как продал его, просил в требованиях к нему отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMW 5251», <№>, под управлением К.С.ЕБ., и автомобиля «BMW X5», <№> под управлением ФИО7

Судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель К.С.ЕВ.

Автомобиль «BMW X5», <№> принадлежит истцу Я.А.НБ. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 92).

Карточка учета транспортного средства «BMW 5251», государственный регистрационный знак <№>, представленная по запросу суда ГИБДД, содержит сведения о том, владельцем автомобиля являлся ФИО5, а также сведения о том, что 13.05.2023 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (том 1 л.д. 87).

Ответчик ФИО5 в качестве доказательства наличия у ответчика ФИО3 права собственности на автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП 04.09.2023 представил договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 22.03.2023 в г.Алатырь между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (том 1 л.д.30).

При этом ответчик ФИО3 оспаривал факт заключения указанного договора, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 2030/06-2-25 от 11.09.2025, в цветной фотокопии договора купли-продажи автомобиля марки BMW 525i, 2002 г.в., идентификационный номер <№>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, датированного 22.03.2023, запись: «ФИО3», изображение которой расположено в графе: «Покупатель» в строке: «(подпись и ФИО)» выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, без подражания его почерку; подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО3, датированного 22.03.2023, в графе «Покупатель» в строке: «(подпись и ФИО)», выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Поскольку судом установлено, что ответчик Г.И.ВБ. не заключал вышеуказанный договор купли-продажи и на момент ДТП собственником автомобиля марки BMW 525i, 2002 года выпуска, не являлся, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику суд не усмотрел.

Суд первой инстанции с учетом того, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, а ответчик ФИО5, передавая источник повышенной опасности ФИО4, знал о том, что их ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, пришел к выводу, что оснований для освобождения обоих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется, и определил степень вины каждого ответчика в равных долях (по 50%).

Поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд взыскал ущерб в равных долях на основании отчета об оценке №2129-2023 от 17.11.2023, выполненного оценщиком ООО «АЛС Консалтинг» ( / / )10, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 04.09.2023 составляет 647 566 руб. 33 коп.: по 323 783 руб. 16 коп. с каждого.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате стоимости экспертизы в размере по 4 000 руб. с каждого (8000/2), расходы по оплате юридических услуг в размере по 12 500 руб. с каждого (25000/2), расходы по оплате государственной пошлины по 4 878 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем в указанных требованиях отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В момент ДТП автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак <№>, управлял ФИО4 Именно он нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 04.09.2023, ФИО4 указал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 04.09.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке- государственный учет транспортного средства прекращен.

Как было указано выше, экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 2030/06-2-25 от 11.09.2025, при исследовании цветной фотокопии договора купли-продажи автомобиля марки BMW 525i, 2002 г.в., идентификационный номер <№>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, датированного 22.03.2023, сделан вывод о том, что запись: «ФИО3», изображение которой расположено в графе: «Покупатель» в строке: «(подпись и ФИО)» выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, без подражания его почерку; подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО3, датированного 22.03.2023, в графе «Покупатель» в строке: «(подпись и ФИО)», выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Судебная коллегия полагает, что представленные ФИО5 доказательства не подтверждают того факта, что автомобиль им был продан ФИО3 Представленная ответчиком в копии переписка в мессенджере с ( / / )18 ( / / )5 об условиях купли-продажи некого автомобиля не подтверждает, что продажа автомобиля все-таки состоялась, более того, не подтверждает, что ( / / )15 действовал от имени ФИО3 Представленная ФИО5 выписка о переводе денежных средств на сумму 47000 руб. и 3000 руб. от ( / / )5 Е. не свидетельствует о том, что денежные средства переведены ФИО5 за автомобиль, а также о том, что денежные средства переведены от имени ФИО3, копия железнодорожного билета по направлению Челябинск-Казань, поезд 689У на 20 марта и вовсе не является относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о лице, его приобретшем, не подтверждает, что лицо, приобретшее указанный билет, являлось приобретателем автомобиля по месту жительства ответчика.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4 Таким образом в указанной части апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, суд первой инстанции с учетом того, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, а ответчик ФИО5, передавая источник повышенной опасности ФИО4, знал о том, что их ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, пришел к выводу, что оснований для освобождения обоих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется, и определил степень вины каждого ответчика в равных долях (по 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 и апелляционной жалобы истца в той части, что оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности не имелось.

Судебная коллегия полагает, что именно ФИО4 несет ответственность перед истцом, а ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, ФИО5 привлечен судом к ответственности лишь по мотиву принадлежности ему транспортного средства, однако его бездействие по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что именно он должен нести всю гражданско-правовую ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля.

Судебная коллегия также отмечает и тот факт, что истец требования к ответчику ФИО5 не предъявлял.

Таким образом, именно с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ущерб на основании отчета об оценке №2129-2023 от 17.11.2023, выполненного оценщиком ООО «АЛС Консалтинг» ( / / )10, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 04.09.2023 составляет 647 556 руб. 33 коп.

Кроме того, именно с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом в сумме 8 000 руб., расходы на представителя истца, признанные разумными судом первой инстанции в сумме 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9756 руб.

Размер взысканных судом расходов истцом не обжаловался.

Также истцом не обжаловалось решение суда в части отказа ему во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба и судебных расходов, а также отмене в части взысканных с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерба и судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО5 удовлетворить.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2025 изменить в части взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№>) ущерб в размере 647 556 руб. 33 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9756 руб.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2025 отменить в части взысканных с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерба и судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1