Решение № 2-603/2018 2-603/2018(2-6133/2017;)~М-4870/2017 2-6133/2017 М-4870/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2-603/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что (дата) произошло ДТП - столкновение 2-х ТС, с участием автомобилей (марка обезличена), гос.номер №... под управлением ФИО1, и (марка обезличена), гос.номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серия №... №..., куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. На момент подачи искового заявления страховая выплата так и не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертная Компания Компас». Согласно экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 190 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако, выплата так и не была произведена.

Таким образом, сумма задолженности ООО СК «Сервисрезерв» составляет 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп.

С ответчика в пользу Истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, Ответчик обязан возместить расходы на проведение оценки повреждений моего ТС в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на проведение экспертной оценки стоимости повреждений транспортного средства размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб. 00 коп..

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах имеется письменные ходатайства истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Вместе с тем, до начала судебного заседания в Советский районный суд г.Н.Новгорода, поступило ходатайство от имени ФИО2 с просьбой не рассматривать данное гражданское дело в отсутствии истца без просьбы об отложении дела и без указания уважительности причин неявки. Вместе с тем, личность лица, подавшего от имени истца, указанное заявление, не подтверждена паспортными данными, а подпись напротив фамилии истца визуально сильно отличается от подписей истца, имеющихся в материалах дела. В связи с изложенным, суд не может расценивать данное ходатайство как поданное именно истцом и с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос.номер В 800 ОВ 152.

(дата) произошло ДТП - столкновение 2-х ТС, с участием автомобилей (марка обезличена), гос.номер №... под управлением ФИО1, и (марка обезличена), гос.номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП явилась ФИО1, гражданская ответственность которой, как и гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО «Сервис Резерв».

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются справкой о ДТП от (дата).

Истец обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая (дата), однако страховая выплата истцу ответчиком не осуществлена. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном ДТП, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертная Компания Компас». Согласно экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 190 000 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6000 руб. 00 коп.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного заседания представителем ООО СК «Сервисрезерв» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и суммы восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа. Указанное ходатайство было удовлетворено, проведение соответствующей экспертизы поручено ООО ЭК «Мирэкс».

Как следует из экспертного заключения ООО ЭК «Мирэкс» №... от (дата) механические повреждения бампера переднего, крыла переднего правого и накладки арки крыла переднего правого автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), произошедшему по адресу: ..., с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... Механические повреждения блок-фары правой и диска колеса переднего правого автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., а также повреждения, зафиксированные в заказ-наряде ООО «Авангард» №№... от (дата), с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) г., произошедшему по адресу: ... с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... С учетом ответа на вопрос №... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)э в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками PC А, с учетом износа и округления составляет 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот рублей).

Давая оценку вышеуказанным экспертизам, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО ЭК «Мирэкс», поскольку стоимость восстановительного ремонта (с износом) экпертом рассчитана с учетом тех повреждений автомобиля истца, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена) грз №... и транспортного средства (марка обезличена)) грз №....

Оснований не доверять заключению ООО ЭК «Мирэкс» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. По мнению суда, заключение ООО ЭК «Мирэкс» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение ООО ЭК «Мирэкс» основано на материалах ДТП, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Суд учитывает, что согласно положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу истца подлежит взысканию сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 24 900 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения не удовлетворено ответчиком, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты - т.е. в данном случае в размере 12450 рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, а также период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым и отвечающим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции №... от (дата) истцом за оформление независимой экспертизы оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Истец просит суд взыскать сумму расходов по экспертизе в размере 6000 рублей.

Ответчиком стоимость данной услуги не опровергнута и не оспаривается, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за оплату услуг независимой оценки в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от (дата) не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела по обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 24900 рублей, штраф с применение ст.333 ГК РФ в размере 9 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты и судебных расходов ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1127 рублей.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов