Решение № 2-560/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Зыковой (в прежнем ФИО5) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.11.2010 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК), и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 495079 руб., под 14,00 % годовых, на срок до 10.11.2015. Предоставленный ФИО1 кредит направлен на приобретение автомобиля «Kia Cerato», <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство на условиях Заявления о предоставлении автокредита и Условий предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства передано в залог банку. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 составляет 179411,17 руб. из них: по основному долгу 155843,96 руб., по процентам 23567,21 руб. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10788,22 руб., а также обратить взыскание на переданный в залог ПАО РОСБАНК автомобиль «Kia Cerato», определив начальную продажную цену в размере 380000 руб.

Определением суда от 18.09.2017, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечена ответчик ФИО2, собственник указанного транспортного средства.

Истец ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении представитель истца по доверенности Борт Н.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения с истцом указанного кредитного договора, получения кредита в сумме 495079 руб. и приобретение за счет этих средств автомобиля «Kia Cerato», переданного банку в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и отчуждение данного автомобиля в 2012 года без согласия истца, возразила против требований истца. С учетом представленного письменного отзыва на исковое заявление указала, что заявленный истцом размер процентов является необоснованным и чрезмерно завышенным в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом на получение процентов в размере 23567,21 руб. В декабре 2014 года она обращалась в отделение ПАО РОСБАНК в г. Архангельске с заявлением о реструктуризации кредитного долга в связи с тяжелым финансовым положением, так как являлась безработной, в чем ей отказано. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту в размере 15000 руб. она произвела 19.03.2015 и с этого момента истец к ней с претензиями не обращался, затягивая тем самым время для взыскания процентов по кредиту с целью получения большей суммы за просрочку его возврата. Поэтому просит снизить или отказать в удовлетворении взыскания процентов в связи с злоупотреблением истцом, применив положения ст. 10 ГК РФ. При рассмотрении таких требований банка и признании их обоснованными, просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов. Против требований о взыскании основного долга также возразила, поскольку при обращении в отделение ПАО РОСБАНК в г. Архангельске 19.03.2015 размер задолженности по кредитному договору по состоянию на указанную дату в части размера просроченного основного долга не превышал 83385,60 руб., что подтверждается выданной ей банком выпиской по договору, с чем она согласна. Остальной размер основного долга по кредиту, заявленный истцом, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также возразила против удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с его продажей в 2012 году и направлении части денежных средств от продажи автомобиля на погашение долга по кредиту.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ФИО1 и также просил применить к требованиям истца о взыскании процентов положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 против требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество возразили, заявили ходатайство о выделении данных требований в отдельное производство, с целью предоставления доказательств об иной рыночной стоимости автомобиля, полагая представленные истцом доказательства о размере рыночной стоимости автомобиля «Kia Cerato», недопустимыми. Также поданное ходатайство о выделении в отдельное производство мотивировали тем, что указанный автомобиль был продан ФИО2 с помощью посредника ИП ФИО7, который, считают, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данным спором затрагиваются его права и интересы и для установления обстоятельств продажи спорного автомобиля «Kia Cerato», учитывая, что в материалы дела представлено несколько договоров купли-продажи данного автомобиля, стоимость которого во всех договорах разная. В дополнительном представленном письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО2 ФИО3 также просит о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости указанного автомобиля.

Определением суда от 13.11.2017 по ходатайству ответчика ФИО2 требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО8, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 10.11.2010 ОАО АКБ «РОСБАНК», ныне именуемый, как ПАО РОСБАНК и ФИО4 (в прежнем ФИО5) Н.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства в сумме 495079 руб., под 14,00 % годовых, на срок до 10.11.2015.

Заключение кредитного договора произведено на основании подписанного ответчиком Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), стандартных тарифов, тарифного плана и информационного графика платежей.

Ответчик ФИО1 со своей стороны обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 11517,17 руб., начиная с 10.12.2010 и по 10.11.2015.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого ответчику в банке №, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору перестала производить с апреля 2015 года.

Согласно условий договора, содержащихся в п. 4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 7 названных Условий, клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит, начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному банком, общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 12.04.2017 составляет 179411,17 руб. из них: по основному долгу 155843,96 руб., по процентам 23567,21 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан необоснованным в части заявленной суммы процентов.

Из условий заключенного кредитного договора, представленной выписки из лицевого счета ответчика ФИО1 и составленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к 10.11.2015 ответчик была обязана оплатить задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 495079 руб., однако к 10.11.2015 уплатила лишь в сумме 339235,04 руб.

Таким образом, размер основного долга по кредитному договору составил 155843,96 (495079-339235,04) руб., что в пределах заявленной истцом суммы и ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части к ответчику ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 об обратном является несостоятельным и отклоняется судом.

Ссылаясь на последнюю дату своего платежа по кредиту (19.03.2015), данный ответчик не учитывает, что после 19.03.2015, обязательства по дальнейшему возврату кредита не прекратились.

Неисполнение таких обязательств с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года образовало указанную задолженность по основному долгу по возврату кредита, размер которой ни одним из ответчиков при разбирательстве дела оспорен не был.

Вместе с тем, при заявленном размере процентов (23567,21 руб.), суд считает, что истцом не доказано право на их взыскание в размере, превышающем 16042,86 руб., в силу следующего.

Как следует из составленного истцом расчета заявленный размер процентов определяется в следующем порядке:

% начисленные на основной долг = текущая ссудная задолженность х на % ставку/365(366) х (кол-во дней)

% начисленные на просрочку осн. долга = просрочка осн. долга х % ставку/365(366) х (кол-во дней) основной долг = ежемесячный взнос - % начисленные на основной долг пени = (просрочка осн. долга + просрочка %) х ставку пеней * (кол-во дней).

Из представленного расчета усматривается, что истцом произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами и расчет процентов на просроченный основной долг.

Иного расчета процентов в рамках условий заключенного с ответчиком ФИО1 кредитного договора истцом не представлено.

Поэтому учитывая, что требованиями истца к ответчику ФИО1 являются только не уплаченные суммы основного долга и процентов без взыскания суммы неустойки, суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и не учитывает составленный истцом расчет неустойки, поскольку требований о взыскании неустойки при разбирательстве дела к ответчикам не заявлялось.

Из условий заключенного кредитного договора, информационного графика платежей по кредитному договору, представленной выписки из лицевого счета ответчика ФИО1 и составленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к 10.11.2015 данный ответчик была обязана оплатить задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 195951,36 руб., однако к 10.11.2015, уплатила лишь в сумме 191931,42 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитными средствами, на дату заявленную истцом, по состоянию на 10.11.2015, составил 4019,94 (195951,36-191931,42) руб.

Из составленного расчета задолженности по кредитному договору также следует, что размером начисленных процентов на просроченный основной долг за период с 10.12.2010 по 12.04.2017 является 19542,35 руб., из которых 7519,43 руб. истцом фактически списано со счета ответчика ФИО1

Таким образом, размером задолженности по начисленным процентам на просроченный основной долг за указанный период является 12022,92 (19542,35-7519,43) руб.

Указанные расчеты процентов ответчиками не оспорены, арифметически проверены судом и признаны правильными.

Поэтому обоснованным размером требований истца о взыскании процентов является 16042,86 (4019,94+12022,92) руб., который и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В остальной части требований истца о взыскании процентов к данному ответчику надлежит отказать, в связи с необоснованностью таких требований.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не могла возвратить в установленный срок требуемую сумму кредита из-за тяжелого материального положения, что недобросовестно использовано истцом при взыскании задолженности по кредитному договору, является необоснованным и отклоняется судом.

Заявление ФИО1 и ее представителя о применении к требованиям истца о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку к требованиям банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами указанная норма закона не применима, а к требованиям о взыскании задолженности по начисленным процентам на просроченный основной долг, является необоснованной, поскольку данный размер задолженности является разумным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 171886,82 руб., в том числе задолженность по основному долгу 155843,96 руб., задолженность по уплате процентов 16042,86 руб.

В остальной части иска истцу к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку данный ответчик по указанным требованиям банка является ненадлежащим.

При подаче искового заявления от имени истца произведена уплата государственной пошлины в сумме 10788,22 руб., в том числе 4788,22 руб. по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и 6000 руб. по требованиям неимущественного характере (обращение взыскание на заложенное имущество).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 4587,41 руб., размер которой определен пропорциональной размеру удовлетворенной части исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору № от 10.11.2010 в сумме 171886 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу 155843 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов 16042 руб. 86 коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 4587 руб. 41 коп., всего взыскать 176474 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 18 ноября 2017 года.