Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело № 2-678/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Толстовой J1.B.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 01.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов,

установил:

Красноармейское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (далее Красноармейское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 231218 рублей 88 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5512 рублей 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 работала продавцом магазина дер. Шинарпоси Красноармейского райпо с 14 июля 2011 года, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17 октября 2017 года в магазине дер. Шинарпоси проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере 131042 рубля 06 копеек. Также выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 106655 рублей 81 копеек. Всего сумма недостачи составила в размере 237697 рублей 87 копеек, но с учетом того, что ответчик добровольно внесла часть недостачи в размере 6417 рублей 82 копеек, размер ущерба составляет 231280 рублей 05 копеек.

Представитель истца Красноармейского райпо - ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 176 и с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

14 июля 2011 года между работодателем- Красноармейским районным потребительским обществом и работником ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик ФИО2 принята на работу продавцом третей категории Шинарпосинского магазина. Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, работнику установлен нормальный режим работы. На основании указанного договора работодателем издан приказ (распоряжение) от 14 июля 2011 года о приеме ФИО2 на работу.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Красноармейскому райпо с ответчиком ФИО2 14 июля 2011 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в Шинарпосинском магазине Красноармейского райпо в составе инвентаризационной комиссии, состоящей из бухгалтера ФИО3, бухгалтера- ревизора ФИО4, заведующей магазином ФИО2 17 октября 2017 года была проведена инвентаризация товарно¬материальных ценностей, по результатам которой в Шинарпосинском магазине выявлена недостача товарно - материальных ценностей согласно акту результатов проверки ценностей от 17 октября 2017 года в размере 131042 рубля 06 копеек, также выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 106655 рублей 81 копеек. Акты подписаны членамм комиссии - бухгалтером ФИО3 и бухгалтером - ревизором ФИО4 и материально ответственным лицом ФИО2, согласно объяснению, данному ФИО2 в указанном акте, размер недостачи она признает и обязуется погасить до

15 ноября 2017 года, поясняя, что недостача образовалась из-за того, что имеются долги покупателей и сама брала товар в долг. Правлением райпо принято решение о внесении недостачи в кассу райпо до 15 ноября 2017 года.

Согласно представленным истцом сведениям, ответчиком ФИО2 добровольно в счет погашения недостачи внесены суммы: по приходным кассовым ордерам № №6212 от 12.11.2017 г.- 4260 рублей, №6348 от 27.11.2017г. -2157,82 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализ вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о том, что истцом представлены необходимые доказательства об ответственности ответчика перед истцом за выявленную по результатам инвентаризации недостачу товарно- материальных ценностей.

По смыслу закона по данным категориям споров к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие своей вины в недостаче, выявленной по результатам инвентаризации 17 октября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению материального вреда, причиненного ею работодателю, истцу Красноармейскому райпо.

Суду также не представлено доказательств, установленных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика ФИО2

Суд также не располагает сведениями, наличие которых в силу ст. 250 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предоставляет право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено в судебном заседании работодателем в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками установлены причины возникновения недостач, выявленных по итогам инвентаризации товарно - материальных ценностей в Шинарпосинском магазине от 17 октября 2017 года, по результатам инвентаризации от 17 октября 2017 года у материально-ответственного лица истребованы письменные объяснения, которые изложены материально-ответственным лицом ФИО2 в актах результатов проверки ценностей от 17.10.2017г., и отдельным объяснением в адрес руководителя райпо, также ответчиком приняты меры по погашению образовавшейся недостачи.

В силу всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит в силу чего суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме,.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде государственной пошлины,

согласно платежному поручению №3472 от 30.11.2017 года, составившие 5512 рублей 80 копеек,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза материальный ущерб в размере 231280 (двести тридцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей 05 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.