Решение № 2-3249/2025 2-3249/2025~М-2060/2025 М-2060/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3249/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-002531-85

Дело № 2-3249/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Романишко П.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании недействительной доверенности, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств, признании недействительной доверенности, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что вступила в право на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах ее отца ФИО3 07.12.1930г.р., скончавшегося 12.08.2020 г. После смерти ФИО3, ответчиком ФИО2, были сняты денежные средства с его банковских счетов на общую сумму 114167,50 рублей: 13.08.2020г. со счета № в размере 88200 рублей счет был завещан ФИО1 13.02.2002г.; 14.08.2020г. со счета № в размере 25967,50 рублей. Это является нарушением наследственных прав истца. ФИО2 приобрела данные денежные средства, не имея законных полномочий. Кроме этого, истец утверждает, что эксперты двух посмертных судебных психиатрических экс (ПСПЭ) сделали вывод, что ФИО3 не мог понимать значение действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 27.03.2018г., который признан недействительным определением апелляционной инстанции от 19.06.2024г., по делу №. Соответственно, по мнению истца, необходимо считать недействительными доверенность на ФИО2 и карту "Мир Социальная", оформленные в Сбербанке ФИО3 04.04.2018г., а денежные средства, снятые со с банковских счетов в период с 04.04.2018г. по 14.08.2020г., включить в наследственную массу ФИО1

Просит взыскать с ответчика ФИО2, в свою пользу денежные средства, снятые ей 13.08.2020 и 14.08.2020 года со счетов № и № в размере 114 167 рублей, 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей, признать недействительной доверенность от 04.04.2018 года, и включить денежные средства со спорных банковских счетов ФИО3 в период с 04.04.2018 года по 14.08.2024 года в наследственную массу истца.

Ответчик ФИО2, с иском не согласилась, заявила встречные требования к истцу, в которых потребовала взыскать с истца, как единственного наследника ФИО3, в свою пользу расходы, затраченные ей на погребение ФИО3 в размере 76632 рубля. В обоснование иска указала, что истец, являясь дочерью и единственной законной наследницей ФИО3, была не лишена возможности заняться достойными похоронами отца, но самоустранилась. Поэтому ответчику пришлось заниматься захоронением ФИО3

Для организации всех мероприятий по захоронению требовались денежные средства, которые были сняты ФИО2 по доверенности со счетов ФИО3 13.08.2020 г. и 14.08.2020 г в размере 114167,50 рублей. Снятые денежные средства со счетов ФИО3 были потрачены ФИО2 разумно, не выходя за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела ФИО3 после его смерти в соответствии с обычаями и традициями на: услуги по подготовке к прощанию и захоронение тела ФИО3 в соответствии с Договором возмездного оказания услуг № от 13 августа 2020г. Государственное бюджетное учреждение Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 13682,00 рублей, оплачено 13 августа 2020г. через Сбербанк-онлайн; оплату принадлежностей для захоронения в соответствии с квитанцией-договором серия ЖР № ООО «Городское похоронное бюро «Ритуал» в размере 36150 рублей, оплачено 13 августа 2020г.; услуги по проведению прощания и кремации на основании счета-договора № -О-№ от 14 августа 2020г. АО «Честный Агент», оплачено 14 августа 2020г. в размере 26800 рублей. На общую сумму 76632 рублей. Оставшиеся, снятые денежные средства в размере 37535,50 рублей были затрачены ФИО2 на захоронение урны с прахом, платежные документы утеряны.

В судебном заседании истец ФИО1, на исковых требованиях настаивала. Встречные требования не признала, пояснив, что действительно похоронами своего отца не занималась и в расходах по его погребению не участвовала. Признает, что именно ответчик нес указанные расходы. С суммой затрат, указанных ответчиком не спорит. Однако компенсировать их не согласна, поскольку ответчик слишком поздно обратилась с указанными требованиями. Заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности. Кроме того, у нее на иждивении находится пожилая мать.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что наследодатель истца ФИО3, при жизни имел хронические заболевания, которые не позволяли ему самостоятельно существовать. Она ухаживала за ним и действительно пользовалась его банковской карточкой по доверенности, оформленной 04.04.2018 года в Сбербанке ФИО3, на ее имя. На денежные средства, находящиеся на указанном счету она покупала продукты и тратила их на обслуживание ФИО3 Не отрицает, что действительно 13.08.2020 г. и 14.08.2020 г, то есть после смерти ФИО3, сняла с его счета денежные средства в размере 114 167,50 рублей, однако не присваивала их себе а потратила на погребение ФИО3 Сумму в 76 632 рубля, обеспеченную чеками, ответчик, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, просит взыскать с истца.

Третьи лица ПАО Сбербанк и Нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлялись. Ходатайств об отложении не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 12.08.2020 г. умер отец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К имуществу умершего ФИО3, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4 было заведено наследственное дело №.

Наследниками имущества ФИО3, по закону, принявшей наследство, является истец.

В состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №.№, №, о чем 18.10.2022 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО3 ответчик ФИО2, 13.08.2020 и 14.08.2020 года сняла со счетов № и № денежные средства в размере 114 167 рублей, 50 коп. Данный факт и сумма снятых денежных средств не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд находит подлежащим включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 денежных средств, хранившихся на 12.08.2020 года на счетах № в размере 88 200 рулей и 25 967,50 руб. на счете № и взыскать ее с ответчика ФИО2

Оснований для признании недействительной доверенности на ФИО2 и карту "Мир Социальная", оформленные в Сбербанке ФИО3 04.04.2018г., а также включения денежных средств, снятых со с банковских счетов в период с 04.04.2018г. по 14.08.2020г., в наследственную массу ФИО1 суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.(ч.1).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. (ч.4).

Частью 1. ст. 847 ГК РФ, установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", гласит, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Как уже указывалось выше, отцу истца ФИО3 при жизни принадлежали банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», № №, которые после его смерти вошли в состав наследственного имущества.

Как установлено судом, ФИО3, при жизни страдал хроническими заболеваниями, а ответчик ФИО2, осуществляла за ним уход, приобретала ему продукты питания, предметы обихода, и т.д., используя для этого, в том числе банковскую карточку ФИО3, право пользования которой, ей предоставил сам ФИО3

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Заявляя требования о признании недействительной доверенности и карту "Мир Социальная", оформленные в Сбербанке ФИО3 04.04.2018г., и включение денежных средств, снятых со с банковских счетов в период с 04.04.2018г. по 12.08.2020г., в наследственную массу, истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2024 года по делу № 2-1969/2023, которым у ФИО3 на 27.03.2018 года установлено наличие психического заболевания, препятствующего понимать юридическую значимость своих действий и руководить ими.

Учитывая, что ФИО3, не признан недееспособным, в установленном законом порядке, а стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО3, психического заболевания, препятствующего понимать юридическую значимость своих действий и руководить ими, на дату оформления доверенности, а также сведений о сумме денежных средств, снятых ответчиком с его счетов и присвоении указанных денежных средств, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части, учитывая не оспариваемый сторонами факт несения в рассматриваемый период ответчиком расходов на содержание ФИО3 ФИО5 использования денежных средств, принадлежащих при жизни ФИО3, не в интересах опекаемого, истцом не озвучено, а судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие ухода и несения затрат на содержание своего отца истцом ФИО1, судом подразумевается добросовестность распоряжения ФИО2 денежными средствами опекаемого. Доказательств иного суду не представлено.

Изучив встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось ранее, истец ФИО1 является единственным наследником ФИО3

В состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, о чем 18.10.2022 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме того, в наследственную массу, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2024 года по делу №, включена квартира, по адресу: <адрес>.

Из пунктов 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 08.12.1995 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, осуществляла уход за ФИО3, и после его смерти сняла с его счета денежные средства в размере 114 167,50 рублей и потратила на погребение ФИО3 Сумма в 76 632 рубля, обеспечена чеками.

Принимая во внимание, что истец, как единственный наследник ФИО3, участия в его похоронах не принимала, а ответчик ФИО6, потратила на его погребение сумму, которую истец не оспаривает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на погребение.

При этом доводы истца о пропуске ответчиком срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, не могут приняты, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал с доты вступления в наследство истца ФИО1, то есть с 18.10.2022 года. Именно с этой даты ответчику стало известно, кто именно принял наследство после смерти ФИО3, а значит и должен нести расходы по погребению наследодателя.

Встречные требования ФИО2, заявлены 14.08.2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Учитывая, установленные, неоспариваемые сторонами обстоятельства, именно что ответчик ФИО2, после смерти ФИО3, распорядилась денежными средствами, которые должны были войти в наследственную массу истца ФИО1, в размере 114 167,50 рублей, и то, что 76 632 рубля из них ФИО2, потратила на погребение ФИО3 не являясь его наследником, суд приходит к выводу взаимозачете основных и встречных требований, в результате которых следует взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, присвоенных ей 37 535,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании недействительной доверенности, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, денежные средства, снятые ФИО2 13.08.2020 и 14.08.2020 года со счетов № в размере 37 535 рублей, 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 41 535 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 50 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности от 04.04.2018 года, включении денежных средств со спорных банковских счетов ФИО3 в период с 04.04.2018 года по 14.08.2024 года в наследственную массу ФИО1, а также о взыскании денежных средств, снятых 13.08.2020 и 14.08.2020 со счетов № в большем размере – отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года