Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1403/2019

№

Дело № 2-1403/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республики Татарстан 13 августа 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий - судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 295800 руб. на <данные изъяты> на потребительские цели. При заключении кредита сотрудники банка пояснили, что для получения кредита обязательным условием является заключение договоров страхования, после чего предоставили ему Полисы для подписания, что подтверждает заключение договоров страхования. При этом право выбора страховой компании по своему усмотрению ему не было представлено. Совокупная страховая премия по договорам страхования, согласно Полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ составила 84000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита. Ответчиком были причинены убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15525 рублей 27 копеек. Кроме того, в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5952 рубля 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчика суммы выплаченной страховой премии в размере 84000 руб., проценты в размере 5952 рубля 49 копеек, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 15525 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" П., действующий на основании доверенности, в суд не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, а, в случае его удовлетворения, при взыскании штрафа применить статью 333 ГК РФ. Также от представителя ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 295800 руб. на <данные изъяты> на потребительские цели.

При заключении кредита сотрудники банка пояснили, что для получения кредита обязательным условием является заключение договоров страхования, после чего предоставили ему Полисы подписания, что подтверждает заключение договоров страхования. При этом право выбора страховой компании по своему усмотрению ему не было представлено.

Страховая премия по договору страхования, согласно Полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ составила 84000 рублей.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15525 рублей 27 копеек.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуга страхования фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе на дополнительные цели для оплаты страховых взносов, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

При этом кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования противоречит закону, поэтому является недействительным.

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков на иных условиях.

К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено.

В связи с этим, уплаченная в качестве взноса по договору страхования жизни заёмщика сумма в размере 84000 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку страховая премия по договору личного страхования в размере 84000 руб. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Согласно расчёту истца, размер убытков в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15525 рубля 27копеек.

Кроме того, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере суммы страховой премии, вследствие чего на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5952 руб. 49 коп.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в сумме 1000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53238 рублей 88 копеек. (106477,76 / 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы ответчика о снижении штрафа, поскольку не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатил за юридические услуги представителя, в сумме 15000 руб., согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на юридические услуги представителя сумму в разумных пределах размере 10000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3330 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1: уплаченную страховую премию в размере 84000 рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 15525 рублей 27 копеек; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5952 рубля 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53238 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.