Решение № 2-1663/2018 2-1663/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1663/2018

Дело № 2-1663/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Перельману <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.04.2018 года между ним и ответчиком заключен договор № на изготовление, поставку и монтаж металлопластиковых конструкций в количестве 4-х единиц оконных конструкций и 2-х дверей из ПВХ профиля «<данные изъяты>». По условиям договора истцом оплачено 112 657 рублей, в том числе за поставку конструкций по адресу: <адрес>, и их монтаж. В день доставки - 11.05.2018 года истцом выявлены дефекты и существенные недостатки в установленных конструкциях. 14.05.2018 года ответчиком направлен работник для устранения дефектов, однако его действия привели к еще более существенному дефекту на одной из оконных конструкций, поскольку был проплавлен пластик. 17.05.2018 года по указанному адресу приехал представитель ответчика ФИО2 с работником сервисной службы, которые согласились с наличием недостатков. На следующий день в телефонном разговоре с ФИО2 истцу была предложена компенсация в размере 7 000 рублей, с чем ФИО1 не согласился, в дальнейшем ответчик на связь не выходил. В досудебном порядке истец обратился к эксперту, заключением которого от 13.06.2018 года установлено, что конструкции оконных и дверных заполнений, изготовленные и смонтированные по договору № от 28.04.2018 года, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Все изготовленные и смонтированные изделия имеют однотипные дефекты, являющиеся следствием некачественного изготовления и нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Выявленные отклонения от требований действующей нормативно-технической документации существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, ухудшают как внешний вид изделий, так и их эксплуатационные характеристики. На основании проведенного исследования, 19.06.2018 года ответчику вручена претензия, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору № от 28.04.2018 года, в размере 112 657 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнив их требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать и принять установленные металлопластиковые конструкции.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из положений ст. 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 28.04.2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда, предметом которого является изготовление и монтаж (с привлечением ООО «<данные изъяты>») оконных (дверных) конструкций из ПВХ-профиля по указанному в договоре адресу (л.д. 7-8). Спецификация приобретаемой продукции указана в приложениях к договору, так, приложением № установлены габаритные размеры изготавливаемых конструкций и их конфигурация (л.д. 11), в то же время, спецификация продукции и стоимость отдельных конструкций указана в калькуляции к договору (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3 договора его цена составляет 112 657 рублей. денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2018 года (л.д. 75), чеком от 28.04.2018 года (л.д. 245) и чеком от 10.05.2018 года (л.д. 244). Отпуск продукции подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком № от 08.10.2018 года (л.д. 11 оборот).

Согласно п. 4 договора, продавец обязался выполнить установленные настоящим договором работы в объеме и сроки, установленные договором, доставить изготовленную продукцию на объект покупателя устранять претензии покупателя к работам в соответствии с разделами 6 и 9 договора. Пунктом 6.3 договора установлено, что выполненные продавцом работы считаются принятыми покупателем со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и сдачи-приемки продукции. При обнаружении при приемке продукции и (или) работ по монтажу продукции отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, покупатель обязан заявить об этом продавцу и отразить выявленные недостатки в акте сдачи-приемке выполненных работ и (или) акте сдачи-приемки продукции в соответствующих графах. Продавец обязуется устранить выявленные при приемке работ в соответствии с настоящим договором недостатки в разумный срок, назначенный потребителем. В случае если срок устранения выявленных недостатков потребителем при приемке работ установлен не будет, продавец обязуется устранить выявленные недостатки в течении 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.6 договора).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ к договору № от 11.05.2018 года (л.д. 14 оборот). Из представленного акта следует, что в установленных ответчиком конструкциях имеются следующие недостатки: не работает передача «Джевис», имеются мелкие царапины и затертости на всех рамах, грязные стеклопакеты, имеются щели в соединениях импостов, отверстия развоздушки разбиты.

В силу п. п. 9.5, 9.6 договора, при обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, покупателю необходимо в письменной или устной форме уведомить продавца и подать заявку на проведение гарантийного обслуживания. В течении 14 рабочих дней со дня получения заявки, продавец обеспечивает выезд на объект покупателя специалиста для проведения гарантийного обслуживания.

Согласно заявке на гарантийное обслуживание № от 11.05.2018 года (л.д. 14), принятой 17.05.2018 года сотрудником ответчика - ФИО2, в установленных конструкциях подтверждено наличие недостатков, указанных в акте сдачи-приемки работ.

В ответе от 21.05.2018 года, подписанным заместителем директора по качеству ООО «<данные изъяты>» ФИО2, истцу сообщается о том, что выявленные недостатки в установленных конструкциях легкоустранимые, а также о готовности направить специалистов для выполнения соответствующих работ (л.д. 82-83). Ответ направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 23.05.2018 года, однако, согласно представленному конверту (л.д. 84), возвращен за истечением срока хранения.

По причине того, что ответчиком в нарушение условий договора выявленные недостатки устранены не были, истец обратился в экспертное учреждение в целях проверки соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации конструкций оконных и дверных заполнений, изготовленных и смонтированных по договору №. Согласно выводам заключения № от 13.06.2018 года (л.д 169-200), выполненного ООО «Альфа-Эксперт», результаты анализа имеющейся в распоряжении специалиста информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что конструкции оконных и дверных заполнений изготовленные и смонтированные по договору № от 28.04.2018 года заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Все изготовленные и смонтированные изделия имеют однотипные дефекты, являющиеся следствием некачественного изготовления и нарушением требований действующей нормативно-технической документации. В ходе проведения натурного осмотра специалистом были обнаружены следующие дефекты, а также несоответствия требованиям действующих норм в изделиях из ПВХ-профиля являющиеся результатом некачественного изготовления конструкций: имеются царапины, потертости, риски, раковины, деформации и прожоги на лицевых поверхностях ПВХ профиля, а также явные дефекты в виде разности глянца, различимые невооруженным глазом. Данный дефект является нарушением требований п. 5.3.5, п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» (данный дефект неустранимый, значительный); Т-образные соединения профилей выполнены негерметичными. Зазоры в местах Т-образных соединений превышают значения 0,5 мм, некоторые зазоры вовсе являются сквозными. Данный дефект является нарушением требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (данный дефект неустранимый, значительный); На лицевой поверхности ПВХ профилей имеются отверстия овальной формы с диаметром до 70 мм, отверстия имеют заусеницы и не защищены декоративными козырьками. Данный дефект является нарушением требований п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (данный дефект неустранимый, значительный); внутренние поверхности стекол имеют загрязнения в виде следов пальцев, пятен, дистанционные рамки имеют царапины, стыки между элементами дистанционной рамки выполнены неравномерно, имеют расхождения и визуально не заполнены герметиком. Данный дефект является нарушением требований п. 5.1.3, п. 5.2.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» (данный дефект устранимый, значительный); имеются трещины в стыках штапиков. Данный дефект является нарушением требований п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (данный дефект неустранимый, значительный) резиновые уплотнительные прокладки имеют повреждения в виде нарушения целостности (проколы, разрывы). Данный дефект является нарушением требований п. 4.2.4, п. 4.2.6 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия» (данный дефект устранимый, значительный); запирающие приборы в изделии № не обеспечивают надежное запирание открывающегося элемента - створки дверного блока. При нахождении двери в закрытом положении имеется сквозной зазор в верхней части до 80 мм. Дверная створка смонтирована с различными расстояниями от вертикального профиля створки до вертикального профиля дверного блока (неравномерно). Данные дефекты являются нарушением требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (данный дефект устранимый, значительный). Выявленные отклонения от требований действующей нормативно-технической документации существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, ухудшают как внешний вид изделий, так и их эксплуатационные характеристики.

Основываясь на результатах проведенного экспертного исследования, ФИО1 предъявил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств с возмещением оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей в течении 10 дней, полученную ИП ФИО3 19.06.2018 года, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 15).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 4 ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от 09.08.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью определения недостатков в установленных конструкциях согласно заключенному между сторонами договору и требованиям нормативных документов, применяемых к данным изделиям, а также являются ли эти недостатки устранимыми или изделия подлежат замене, ее проведение поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Как следует из полученного заключения № от 03.10.2018 годав металлопластиковых конструкциях (оконных, дверных) установленных по адресу: <адрес> согласно заключенному между сторонами договору № от 28.04.2018 года и требованиям нормативных документов, применяемых к данным изделиям в результате исследования выявлены недостатки. Выявленные недостатки отражены в таблице № заключения и являются устранимыми (л.д.107-155).

В ходе судебного заседания допрошен судебный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО8 поддержавший экспертное заключение. Полагает, что некоторые из дефектов конструкций, изображенных на фототаблице (л.д. 227-243), представленных на обозрение в судебном заседании на момент осмотра выявлены не были. Пояснил, что вывод об устранимости выявленных дефектов сделан как из экономической целесообразности, так и технической возможности. Однако, отметил, что необходима замена входной двери вследствие ее механического повреждения.

Также судом допрошен ФИО7 - эксперт ООО «Альфа-Эксперт», проводивший экспертное исследование установленных конструкций в досудебном порядке. В судебном заседании эксперт заключение поддержал, пояснил, что представленные на вышеуказанной фототаблице недостатки продукции имели место при проведении экспертного осмотра и отражены в экспертном заключении. Обратил внимание суда, на то, что зазоры Т-образных соединений, их ремонт с использованием герметика, поврежденные отверстия «развоздушки», а также прожоги на профиле являются недостатками, требующими заводского устранения, в противном случае конструкция не может выполнять свое функциональное назначение надлежащим образом. Кроме того, сообщил о наличии многочисленных потертостей, царапин и разности глянца и цветового оттенка профилей, заметных невооруженным глазом, которые также требуют заводского устранения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неполноте заключения, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии повреждений в виде прожигания конструкций из ПВХ, в то время, как в ранее проведенном досудебном экспертном исследовании, данные недостатки отражены и им дана оценка. Также суд приходит к выводу о наличии противоречий в пояснениях судебного эксперта ФИО6, данных в ходе судебного заседания, экспертному заключению, подготовленному им же в части устранимости выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ООО «Альфа-Эксперт». Данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Пояснения, данные экспертом ФИО7 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, последовательны, подтверждают и дополняют выводы, изложенные в заключении, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца.

Учитывая положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, установив существенность и неустранимость имеющихся недостатков в изготовленных и смонтированных по договору № от 28.04.2018 года конструкций, принимая во внимание, что право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к исполнителю при обнаружении недостатков выполненной работы, суд считает требования истца о взыскании суммы в размере 112 657 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку конструкции из ПВХ профилей на момент постановления судом решения установлены по указанному в договоре адресу, а данным договором предусмотрен монтаж продукции, суд считает необходимым разрешить вопрос, связанный с самим предметом спора, в связи с чем полагает целесообразным возложить на ответчика обязанность по произведению демонтажа и приему установленных конструкций и обязанность по возврату указанных конструкций на истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения им прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 828,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по проведению строительно-технического исследования № от 25.05.2018 года (л.д.77-80), актом выполненных работ № от 13.06.2018 года (л.д. 81), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 0206.2018 года (л.д. 76), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3 753,14 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перельмана <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> оплаченные по договору № от 28.04.2018 года денежные средства в размере 112 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 58 828 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 188 485 рублей 50 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Перельмана <данные изъяты> демонтировать и принять конструкции из ПВХ-профиля, установленные по договору № от 28.04.2018 года по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> возвратить индивидуальному предпринимателю Перельману <данные изъяты> конструкции из ПВХ-профиля, установленные по договору № от 28.04.2018 года по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перельмана <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 753 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая