Решение № 2-797/2026 2-797/2026~М-243/2026 М-243/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-797/2026

УИД №

дело №

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 марта 2026 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

помощника прокурора <адрес> РТ ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 (далее – истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, используя мессенджер «WhatsApp», представившись оператором сотовой связи, сотрудниками Центрального Банка и ФСБ, путем обмана убедили ФИО1 перевести свои личные денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на банковские счета, принадлежащие неустановленным лицам, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В результате обращения ФИО1 с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей по номеру телефона №, получателем которых является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банк получателя АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и лицевые счета ответчика.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> РТ (по поручению) в судебное заседание явилась, иск поддержала, против рассмотрения гражданского дела и вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд не врученным адресату, ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение стороны от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, перевела деньги в общей сумме 1 000 000,00 рублей по номеру телефона № получателем которых является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами уголовного дела №.

В заявлении в полицию ФИО1 указала, что ФИО2 не знает и отношений с ним не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 рублей, которые потерпевшая перечислила, истец требовал их взыскание в порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам, отсутствуют.

Исходя из материалов дела и позиции истца, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывал, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 200,00 рублей (расчет: 5 200 + 1% от (1 000 000 – 200 000) = 13 200).

Рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и лицевые счета ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Учитывая цену иска, отсутствие сведений о наличии у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения, а также то обстоятельство, что ответчик не принимает мер к добровольному урегулированию спора, суд полагает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований – 1 000 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 № в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пестречинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>