Решение № 2-5/2019 2-5/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Елсуковой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 990 руб. 66 коп.,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 990 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований ФИО3 в исковом заявлении пояснила, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера. Вместе с тем, ФИО2 обладал правом на указанную ежемесячную надбавку в размере 10%. Поэтому ответчику за указанный период излишне начислены денежные средства в размере 4 586 руб. 66 коп., и выплачены, за вычетом налога, 3 990 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований искового заявления, пояснил, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», ввод данных в программу осуществляется кадровыми органами Министерства обороны РФ и при несвоевременном (неправильным) их внесении происходит ошибка алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего. Также он сообщил, что поскольку ФИО2 незаконно приобрел вышеуказанные денежные средства вследствие счетной ошибки и знал об этом, то в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ они подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, поэтому на основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в его отсутствие. При этом от него, каких-либо возражений относительно предъявляемых к нему исковых требований, в суд не поступило.

Суд, заслушав доводы представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов (по строевой части) командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>. При этом ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания.

Как следует из расчета выслуги лет ФИО2 на пенсию, его выслуга лет для выплаты надбавки за выслугу лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 03 года 06 месяцев и 12 дней.

Из расчетных листков выплаченного ответчика денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и реестров на перечисление денежных средств № и № видно, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена надбавка за выслугу лет в размере 15% с начисленными на нее процентной надбавкой и районным коэффициентом за службу в районах Крайнего Севера 60 и 40 % соответственно.

Как следует из справки-расчета неположенных выплат, ФИО2 за вышеуказанный период излишне начислены ежемесячная надбавка за выслугу лет, процентная надбавка и районный коэффициент за службу в районах Крайнего Севера в размере 4 586 руб. 66 коп., и выплачены, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере 3 990 рублей 60 копеек. Правильность данного расчета проверена судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила гл. 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно частям 2 и 12 этой же статьи и Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом к ежемесячным и иным дополнительным выплатам относятся ежемесячная надбавка за выслугу лет и процентная надбавка и районный коэффициент за службу в районах Крайнего Севера.

Частью 13 ст. 2 названного Федерального закона установлены размеры надбавок за выслугу лет к окладу денежного содержания в размерах: 10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет и 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет.

Части 24 и 25 ст. 2 этого же Федерального закона устанавливают, что военнослужащим проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят, в числе прочих, ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Вместе с тем согласно абз. 1 и 3 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и абз. 4 п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и требования общевоинских уставов.

Кроме того, абз. 1 п. 16 этого же Устава устанавливает, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Также п. 17 и абз. 2 п. 19 приведенного выше Устава устанавливают, что военнослужащий обязан быть честным и обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение его обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику.

Вышеприведенные нормы устанавливают, что военнослужащий обязан знать нормативно-правовые акты РФ, относящиеся к его деятельности, в том числе и затрагивающие материальное обеспечение. В случае выявления незаконных действий, в том числе и по выплате не причитающегося ему довольствия, военнослужащий обязан доложить своему непосредственному начальнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>. При этом его выслуга лет в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла более 2, но менее 5 лет, что относится к надбавке за выслугу лет в размере 10%. Однако в указанный период она ему выплачивалась в размере 15 %, то есть на 5% больше положенного. Следовательно ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ излишне начислены денежные средства виде надбавки за выслугу лет в размере 2293 руб. 33 коп. ((16000*5%)/30*26+(16000*5%)*2), процентной надбавка за службу в районах Крайнего Севера - 1376 руб. (2293,33*60%) и районного коэффициента 917 руб. 33 коп. (2293,33*40%), а всего на общую сумму 4586 руб. 66 коп. Вместе с тем, из них ему выплачено, за вычетом налога на доходы физических лиц, 3 990 руб. 66 коп.

При этом ФИО2, зная о том, что ему полагалась надбавка за выслугу лет в размере 10%, получал денежное довольствие в размере больше положенного, но командованию воинской части об этом не сообщил, то есть данные действия ответчика являются недобросовестными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 3 990 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 % цены иска, но не менее 400 рублей. То есть сумма государственной пошлины при подаче указанного заявления, с учетом удовлетворенных требований, составляет 400 рублей.

Поскольку военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ», освобожденного от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов в сумме 400 руб. надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб. 66 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб. 66 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев