Определение № 7-2927/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-2927/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу фио, поданную на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 февраля 2025 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 17 марта

2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении

ООО «Рентмоторс»,

установил:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба

фио, а также материалы дела об административном правонарушении, изучив которую, считаю подлежащую возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные, в том числе, в судебном порядке, должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 91-О).

Из содержания приложенной к жалобе доверенности от 28 февраля 2025 года, выданной ООО «Рентмоторс» в лице генерального директора фио на имя фио усматривается, что последнему не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на судебное решение, вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) в отношении ООО «Рентмоторс» при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен податель настоящей жалобы ФИО1, не дает ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), в отношении

ООО «Рентмоторс».

С учетом вышеизложенного жалоба фио, поданная на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 февраля 2025 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 17 марта

2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Рентмоторс» не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

Возврат жалобы не препятствует дальнейшему обжалованию постановления судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу фио, поданную на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 февраля 2025 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 17 марта

2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении

ООО «Рентмоторс» возвратить заявителю, дело – в Чертановский районный суд

адрес.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио