Решение № 2-3776/2025 2-3776/2025~М-3305/2025 М-3305/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3776/2025

Дело № 2-3776/2025

УИД 86RS0001-01-2025-005744-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО3

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании задолженности по пеням отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании задолженности по пеням отсутствующей.

Требования иска мотивированы тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1/1, кадастровый №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вышеуказанному помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124 469,12 рублей. Размер пени составляет 147 328,12 рублей. Истец указывает, что ответчик за все время с момента приобретения истцом помещения не отправлял квитанции по оплате коммунальных услуг, ответчик не доводил информацию о необходимости внесения платы за помещение и коммунальные услуги, у истца не было информации о размере задолженности. Ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 году. Истец полагает, что такие действия ответчика свидетельствуют о попытке извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения и получить необоснованную выгоду за счет истца, указывая на затягивание обращения к мировому судье ранее, что привело к образованию большего размера задолженности по пеням. Указывает, что размер пеней составляет более 118% от размера основного долга, что выходит за рамки разумных пределов.

С учетом изложенного, истец просит признать отсутствующей задолженность по пеням перед ООО «Новый город», образовавшейся за невнесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пом.1/1, кадастровый №, в размере 147 328,12 рублей по лицевому счету, владельцем которого является ФИО1

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно отметив, что о наличии задолженности ей стало известно после вынесения судебного приказа, которым с нее взыскана задолженность и пени. Судебный приказ не отменен, с истца на основании приказа в пользу ответчика производятся взыскания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что в отношении истца мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 374 801,11 рублей, судебные расходы в размере 3 474 рубля. Сумма 374 801,11 рублей содержит долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 208 775,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 166 026,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ООО «Новый город» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям бухгалтерского учета ООО «Новый город» ОСП по <адрес> перечислено в принудительном порядке в период с июня 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 118 112,77 рублей и разнесена в лицевом счете на погашение основного долга. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по судебному приказу в размере 90 662,37 рублей, пени в размере 166 026,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пом.1/1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-192949570 (л.д.28-32).

ООО «Новый город» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> – Югры, что следует из решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы №-з от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ноября 2019 года у истца имеется задолженность по оплате услуг ООО «Новый город».

Мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № которым с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 801,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля.

Определением Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с пропуском срока.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству на счет ООО «Новый город» в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 118 112,77 рублей (л.д.55-57).

Обращаясь в суд с требованиями о признании задолженности по пеням отсутствующей, истец указывает, что ответчик в установленном порядке не уведомил истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом.1/1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 775,14 рублей, пени в размере 166 026,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный приказ № вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Между тем оспаривание судебных постановлений, постановленных в гражданском деле, путем подачи нового иска с целью переоценки выводов суда в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, судебным приказом № с истца взыскана задолженность по коммунальным платежам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском в суд истец, указывая на ненадлежащее уведомление о наличии задолженности, просит признать отсутствующей задолженность в размере 147 328,12 рублей. Указанный размер задолженности зафиксирован в выписке-истории из лицевого счета № за сентябрь 2025 года. Таким образом, истец оспаривает, в том числе задолженность, возникшую после вынесения судебного приказа.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств своевременного внесения платы по коммунальным платежам истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что о наличии задолженности по коммунальным платежам и пени после вынесения судебного приказа, ей было известно. Взыскание задолженности до настоящего времени производится судебным приставом-исполнителем. В материалы дела представлена выписка-история из лицевого счета № за период с августа 2024 года по сентябрь 2025 года из которой следует, что начисления производились ответчиком исходя из размера платежей установленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании задолженности по пеням отсутствующей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р.Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Ф.Р.Черноволенко