Решение № 12-931/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-931/2019

Судья Григорьев Ф.Г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «25» июня 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, пребывающий по адресу <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что к ДТП непричастен, кроме того, ему не был предоставлен переводчик.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

ФИО2 также о месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой, в суд второй инстанции не прибыла, что является ее правом и не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период с 9-00 до 10-00 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> напротив <данные изъяты>, при выполнении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как обоснованно указал городской суд, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; фототаблицей; свидетельскими показаниями очевидца наезда – ФИО3, а также иными доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Определяя ФИО1 наказание в максимальном размере наиболее мягкого вида наказания, городской суд указал, что, по его мнению, именно оно позволит достигнуть целей, определенных ст.3.1 КоАП РФ и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о непричастности к указанному выше ДТП отклоняются, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, включая свидетельские показания ФИО3, явившегося очевидцем факта наезда и последующего оставления ФИО1 места ДТП. Кроме того, в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда при движении задним ходом при изложенных выше обстоятельствах на припаркованный автомобиль Киа Рио» г.р.з. Р 493 КК 750 (л.д.3). Указанное определение ФИО1 не обжаловано.

Что касается о нарушении права ФИО1 на переводчика, то о нуждаемости в таковом в ходе производства по делу ФИО1 не заявлял, давал пояснения на русском языке, собственноручно писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, свободно общался и выяснял порядок получения копии решения суда второй инстанции и свои дальнейшие действия при извещении его по телефону о месте и времени проведения настоящего судебного заседания.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко