Решение № 2А-556/2024 А-556/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-556/2024

Дело №а-556/2024

УИД: 62RS00№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2024 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО11

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес>, ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Первоначально ФИО1, действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд вышеуказанным административным иском, мотивируя следующим.

ФИО5 является собственником транспортного средства ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был призван на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации и находится на специальной военной операции.

На его имя открыт счет № в Рязанском отделении ПАО Сбербанка №, с которого по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО2 были списаны денежные средства в размере 13 727 рублей 26 копеек, по причине: штраф ГИБДД, что подтверждается справкой Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом ФИО5 стало известно после списания денежных средств, когда он уже находился на СВО.

Согласно статьи 40 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях: п.1 подп.3 участия должника - гражданина, в том числе в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, его призыва на военную службу в связи с мобилизацией.

Согласно п.1. ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: подп.21 денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим,.. . в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, неуказанных в других пунктах настоящей статьи.

Считает, что списание денежных средств с его счета является незаконным и подлежат возврату, в том числе подлежат возврату и исполнительные сборы, по основаниям того, что он не получал извещения об административном наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не получал, составленных протоколов об административных правонарушениях от ответчика, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, не получал постановления об исполнительном производстве о взыскании с него штрафов от ФИО4 УФССП России по <адрес>, так как находился на СВО.

В отсутствие истца Рыбновский ФИО4 УФССП <адрес> списал с его банковского счета денежные средства в размере 13 727 руб. 26 коп.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.А. по списанию со счета №, находящегося в Рязанском отделении ПАО Сбербанка № по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежных сумм в размере 13 727 рублей 26 копеек, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО2 в кратчайшие сроки вернуть списанные денежные средства на счет истца, с которого произошло списание.

Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО3 списанию со счета ФИО5 №, открытого в Рязанском отделении ПАО Сбербанка №, денежных сумм в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вернуть списанные денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) на счет административного истца ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Причиной отмены решения суда первой инстанции явилось нарушение норм процессуального права.

В нарушение требований ст.221 КАС РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, изложенными в пункте 12, к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

После принятия административного иска к новому рассмотрению, к участию в деле привлечено должностное лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. Им представлены возражения на административные исковые требования с указанием на совершение действий по возврату денежных средств должнику ФИО7 При этом, в процессе рассмотрения дела суду Управлением Федерального казначейства по <адрес> представлены платежные поручения о возврате денежных средств в пользу ФИО5, подтвержденные судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А.

В связи с этим, представителем административного истца ФИО5 - ФИО1 представлено уточненное в порядке ст.46 КАС РФ административное исковое заявление, в обоснование которого указала, что в отношении ФИО5 возбуждено 17 исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и 10 исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 1000 руб.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по частичной мобилизации и принимает участие в СВО на территории ДНР и ЛНР, а в соответствии со ст.40 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» все возбужденные в отношении него исполнительные производства подлежат приостановлению.

Представителем административного истца судебному приставу-исполнителю данная информация о нахождении должника на СВО передавалась и заявлялись требования о приостановлении исполнительных производств и отмены исполнительских сборов, но данные требования проигнорированы и только ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были приостановлены. Однако, взыскание денежных средств со счета истца производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 727,26 руб., что является незаконным. Согласно представленным платежным поручениям был осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 10955,66 руб., следовательно, 2771,6 руб. не возвращено.

Пункт 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 112 Закона предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. до настоящего момента, несмотря на представленные ему сведения о нахождении ФИО5 в зоне СВО, и соответственно, доподлинного установления факта невозможности его надлежащего извещения о возбужденных исполнительных производствах, не отменяет незаконные постановления о взыскании исполнительских сборов по всем ИП.

Более того, в настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке имеется на исполнении арест на денежные средства ФИО5 наложенный ФИО4 Н.А. на сумму 1500 руб. (500 руб. штраф и 1000 руб. исполнительский сбор). Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. законом и нарушении прав истца.

Просит:

Признать недействительными (незаконными) и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать недействительными (незаконными) и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.А. по списанию со счета ФИО5 №, открытого в Рязанском отделении ПАО Сбербанк №, по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 2771 рубль 60 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес>, списанные денежные средства в сумме 2771 рубль 60 копеек, вернуть на счет административного истца ФИО5, с которого произошло списание.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу. Его представитель по доверенности ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Другой его представитель - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов № <адрес>, также в судебное заседание не явился, представил пояснения к уточненному административному иску, которыми выразил несогласие относительно заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. о пропуске срока на обжалование по новым заявленным требованиям, что является основанием к отказу в их удовлетворении. Возражая против доводов судебного пристава-исполнителя указал, что предмет и основания заявленных требований не изменились, размер денежных средств, списанных со счета должника изменился, а требование о признании незаконными действий о взыскании сумм исполнительских сборов вытекают из ранее заявленных требований и вызваны незаконностью списания штрафов. ФИО5 участвует в СВО, с оспариваемыми постановлениями об исполнительских сборах не знаком, исполнительные производства приостановлены. Срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя не истек и не мог истечь по причине неосведомленности должника о возбужденных исполнительных производствах. При этом полагает, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, то просит восстановить этот срок по причине исполнения ФИО5 воинского долга и невозможности защищать свои гражданские права. Административный иск просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно уточненного административного иска, указав, что по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, направленные ему посредством единого портала государственных услуг, которые им получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения и уведомления - ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном иске заявлены новые требования за увеличенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановлений об исполнительском сборе. Полагает, что в нарушение ст.122 Закона об исполнительном производстве срок на подачу административного иска истёк и ходатайства о восстановлении срока не имеется. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков - ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Оснований для признания их явки обязательной не имеется.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в собственности ФИО5 находится автомобиль LADA 210740 VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 335768 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, в Рыбновский ФИО4 УФССП <адрес> в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 28 исполнительных документов, назначение одного из которых задолженность по кредитным платежам, назначения остальных исполнительных документов - штрафы ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения на 20-40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

При не уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливает второй экземпляр постановления и в течение десяти суток направляет его судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства о принудительном взыскании штрафа за счет имущества должника и направляет его копию должнику по почте.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 2 и 3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В п. 56 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно справке командира в/ч 11180 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по частичной мобилизации ВК <адрес> по ФИО4 <адрес> и проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принимает участие в СВО на территории ДНР и ЛНР.

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Возражая против административного иска, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока, мотивируя тем, что после уточнения административного иска заявлены новые требования об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, тогда как первоначально представитель административного истца просил о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета должника ФИО5 по возбужденным исполнительным производствам. Приводит доводы о том, что постановления об исполнительских сборах по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам вынесены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены ему посредством единого портала государственных услуг и получены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения и уведомления - ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой прав должника - его мать ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Формально срок на обращение должника в суд пропущен, однако, он подлежит восстановлению, поскольку ФИО5 проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с участием в СВО на территории ДНР и ЛНР и ДД.ММ.ГГГГ не мог быть уведомлен о принятых исполнительных действиях по возбужденным исполнительным производствам.

Представитель административного истца, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, требовала не только признания незаконными действий по списанию денежных средств со счета должника ФИО5, но и по возврату сумм исполнительского сбора, поэтому, судебным приставом-исполнителем сделан ошибочный вывод, что по требованию о возврате исполнительского сбора срок на обращение в суд следует считать пропущенным в связи с осведомленностью стороны административного истца о произведенных удержаниях.

Согласно п.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: подп.21 денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, неуказанных в других пунктах настоящей статьи.

Из письма Министерства обороны РФ ФКУ ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежное довольствие призванного на военную службу по мобилизации в ВС РФ ФИО5 перечисляется на лицевой счет №, открытый на его имя в ПАО филиала 3652 Банка БТБ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 11 и 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая отсутствие истца по месту регистрации по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что находясь на военной службе в в/ч 11180 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 не имел возможности своевременно и добровольно исполнить требования исполнительного документа, а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по штрафам и исполнительского сбора должны быть признаны незаконными, поскольку не выяснил причину невозможности вручения постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего извещения истца об имеющейся задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца уведомляла судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А., что должник является ее сыном и он находится на СВО, однако, ее информация не проверялась и не была принята к сведению.

В связи с изложенным, суд полагает не подлежащим взысканию с ФИО5 исполнительских сборов в сумме 1000 руб. по каждому из исполнительных производств,

Материалами дела также подтверждается, что в процессе рассмотрения дела судебным приставом совершены действия по приостановлению исполнительных производств и возврату списанных денежных средств, но не в полном объеме. Документально подтверждено взыскание денежных средств со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 727,26 руб., а возврат был произведен на сумму 10955,66 руб., что подтверждено платежными поручениями. Таким образом,1 осталось не возвращенным сумма в размере 2771,6 руб.

Таким образом, те незаконные действия, на которые указано представителем административного истца, нашли в судебном заседании свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 292, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес>, ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.А. по списанию со счета ФИО5 №, открытого в Рязанском отделении ПАО Сбербанк №, по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 2771 рубль 60 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.А. списанные денежные средства в сумме 2771 рубль 60 копеек вернуть на счет административного истца ФИО5, с которого произошло списание.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись ФИО9

Копия верна: Судья-