Решение № 2-1158/2025 2-1158/2025(2-8461/2024;)~М-7234/2024 2-8461/2024 М-7234/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1158/2025

66RS0007-01-2024-010880-98 Копия

Дело № 2-1158/2025 Мотивированное
решение изготовлено 12 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2024 в 14. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ, г/н №, допустил наезд на автомобиль Лада, г/н №, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не явился. Автомобиль Лада, г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль БМВ, г/н №, был застрахован по закону об ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» (полис №). ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 174 700 руб. На основании п. г ст. 14 Закона об ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» перешло в порядке регресса право требования возмещения ущерба.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль БМВ, г/н №, передан в аренду ФИО2, которая передала автомобиль ФИО1

На основании изложенного, ООО «Абсолют Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 175 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которая являлась арендатором автомобиля. ФИО1 за рулем не находилась, ДТП не совершала. Ее по факту ДТП никто не вызывал и не опрашивал.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В отзыве на исковое заявление указала, что за рулем автомобиля была ФИО1, которая должна отвечать за причиненный ущерб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 30.04.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада, г/н №, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не явился.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ, г/н №, на момент ДТП принадлежал ПАО «Каршеринг Руссия».

28.04.2024 ФИО2 используя приложение, воспользовалась услугами каршеринга, то есть заключила с ПАО «Каршеринг Руссия» договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно детализации аренды № № аренда автомобиля на имя ФИО2 начата 29.04.2024 в 05:05:09, завершена 01.05.2024 в 03:59:39.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 647 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Таким образом, в данном случае не имеет правового значения в правоотношениях между законным владельцем автомобиля и страховой компанией, кто именно находился за рулем автомобиля и совершил ДТП.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в ДТП при использовании транспортного средства БМВ, г/н №, несет его законный владелец по статусу арендатора на момент ДТП – ФИО2, с учетом п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку водитель данного транспортного средства допустил нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением и повреждением ТС.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

26.08.2024 собственник автомобиля Лада, г/н № ФИО3 в лице представителя, обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, ООО «Абсолют Страхование» с учетом экспертного заключения ООО «Независимая исследовательский центр «СИСТЕМА» № У-001-41026/24 от 26.08.2024, на основании акта о страховом случае от 26.09.2024, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 175 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 30.09.2024.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, составила 175 700 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. в, г, д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, как установлено судом, водитель автомобиля БМВ, г/н №, скрылся с места ДТП, при этом законным владельцем автомобиля на момент ДТП является ФИО2, к ООО «Абсолют Страхование» перешло в порядке регресса право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО2 в размере 175 700 руб.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 175 700 руб. с ответчика ФИО2

В связи с вышеизложенным ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № № от 07.10.2024.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 271 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 175 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб.

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных