Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-798/2020 М-798/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-836/2020

68RS0013-01-2020-001482-21

Дело № 2-836/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 23 февраля 2020 года, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2018 года между истцом и ООО «А101» был заключен договор №ДИ17К-12.1-30 участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., условный номермер 12-30, на девятом этаже, в секции 1 корпуса ... многоквартирного жилого дома №... возводимого по строительному адресу: ... В соответствии с п.4.1 договора истец выплатил 5 791 146,67 руб, исполнив условия в полном объеме. Согласно п.5.1 указанного договора ответчик обязался передать объект не позднее 30 сентября 2019 года. Вместе с тем объект в указанный срок передан не был, о новом сроке передачи, в нарушение положений Федерального закона №214-ФЗ, не сообщил. Объект долевого строительства был передан истцу только 23 февраля 2020 года. Площадь возведенного объекта составила 60,3 кв.м., в связи с чем окончательная цена договора, уплаченная истцом составила 5 752 984, 21 руб. Просрочка исполнения обязательства по договору со стороны застройщика составила 145 дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на паредусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта 30 сентября 2019 года составила 7%. Исходя из указанной процентной ставки размер неустойки составил 389 285,26 руб.(5752 984,21 руб.х145 (количество дней просрочки) х7% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства)/100/150.

27 января 2020 года истец направил в адрес ООО «А101» претензию об уплате суммы неустойки за нарушение условий договора, которая осталась без ответа. Вышеуказанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он планировал переезд в г.... и вселение в квартиру к определенной дате. По вине ответчика, не только не передавшего объект вовремя, но и не предупредившего о нарушении сроков передачи, истец был вынужден менять свои планы (договоренности с дизайнером и мастерами, планы по приобретению строительных и отделочных материалов, мебели, сантехники, планы по переезду, планирование бюджета, что вызвало моральное неудобство, чувство неуверенности и нестабильности. Заинтересованный в скорейшем принятии квартиры, с целью вселения и проживания, 09 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить дату завершения строительства. Несмотря на получение данного письма, ООО «А101» на него не отреагировало. Истец, зная о многочисленных случаях банкротства застройщиков, волновался и переживал относительно того, будет ли объект передан ему вообще. По причине необоснованного отказа ответчика в выплате законной неустойки истец был вынужден тратить свое время и силы, участвуя в судебном разбирательстве с целью защиты своих прав, что также оказывает на него негативное моральное влияние. Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 30000 рублей. Кроме того, в результате нарушения сроков передачи объекта истцу были причинены убытки. Истец планировал пользоваться квартирой с начала октября 2019 года, последовательно строил и реализовывал планы по вселению вместе со своей супругой и несовершеннолетней дочерью. Иных жилых помещений у истца в Москве и Московской области на праве собственности или праве пользования не имеется. Истец является индивидуальным предпринимателем, местом деятельности является ... Супруга истца работает в ... ребенок посещает детский сад, также расположенный в ... В этой связи, ФИО1 был вынужден заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: поселение .... В случае выполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец был бы избавлен от необходимости арендовать квартиру и оплачивать арендную плату с октября 2019 года по 23 февраля 2020 года, поскольку смог бы проживать в собственной квартире. Арендная плата, в соответствии с условиями договора найма за указанный период составила 170 404 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение условий договора в размере 389 285, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 170 404 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А101» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Своих возражений относительно исковых требований и ходатайства об отложении судебного заседании не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 данного Закона), в том числе положения части 6 статьи 13 Закона N 2300-I, согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № №ДИ17К-12.1-30 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник обязался уплатить застройщику предусмотренную договором цену, а застройщик передать участнику построенный объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2019 (л.д.11-17).

ФИО1 выполнил свои обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены объекта долевого строительства (л.д.21 оборот).

Поскольку Общество передало квартиру ФИО1 по соответствующему акту только 23 февраля 2020 года (л.д.22), то есть с нарушением установленного договором срока, участник долевого строительства направил застройщику 08 октября 2019 уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д.26) и 27.01.2020 претензию (л.д.24-25) об уплате, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, не предоставил исполнение кредитору.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 октября 2019 по 23 февраля 2020 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил: 389 285,26 ( 5752 984,21 руб.(цена договора) х145 (период просрочки в днях х7 (ключевая ставка Банка России)/300х2, так как истец - участник долевого строительства является гражданином.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано выше ООО «А101» возражений относительно исковых требований ФИО1, а так же заявления о снижении неустойки с указанием мотивов не представил, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «А101» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10000 рублей.

По правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольно требование ФИО1 о возмещении неустойки (претензия от 27.01.2020), не было удовлетворено, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции, и взыскивает с ответчика сумму штрафа в следующем порядке.

Взысканная в пользу истца сумма, из которой рассчитывается сумма штрафа, складывается: 389 285,26 рублей (неустойка) и 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда). Сумма штрафа составляет (389 285,26 + 10000):2 =199642,63руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере: 389 285,26 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф-199642,63руб., а всего 598 927,89 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью заключения договора найма, в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На момент заключения договора участия в долевом строительстве 06 сентября 2018 года, истец указал место проживания: ...

Договор найма жилого помещения был заключен истцом 01 декабря 2018 года, то есть фактически за 10 месяцев до срока передачи ему объекта долевого строительства.

Представленное истцом свидетельство о рождении его дочери а. ..., подтверждает факт проживания истца в ... с 2017 года.

Трудовая книжка на имя Б.- супруги истца ..., указывают на её трудовую деятельность на территории г.... с 2011 года.

Документы, представленные ФИО1 об осуществлении его предпринимательской деятельности на территории г... также подтверждают тот факт, что необходимость в найме жилого помещения в г... возникла ещё до заключения договора долевого строительства.

Таким образом, суд считает, что факт заключения договора найма жилого помещения, не свидетельствуют о необходимости его заключения, именно в связи с просрочкой, допущенной застройщиком.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мичуринска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7392,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства 389 285,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 199642,63 руб., а всего 598 927,89 руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать семь рублей 89 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7392,86 рублей (семь тысяч триста девяносто два руб. 86 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме подготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева