Решение № 2А-2915/2024 2А-2915/2024~М-2230/2024 М-2230/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-2915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-2915/204 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», заинтересованным лицам межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском обосновав его тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей технического заключения. При получении технического заключения она узнала, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. С данным заключением административный истец не согласна. Обратившись к иному специалисту, она получила заключение, в котором указано, что состояние дома оценивается как работоспособное. Кроме того, ее как собственника никто не уведомлял о заседании комиссии, она не могла высказать свою позицию. В связи с изложенным, она просит признать незаконным заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ Обязать МВК провести повторное обследования жилого дома по <адрес> на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

Представитель административного истца ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» ФИО4 в иске просила отказать, представила возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, принявший оспариваемое решение (часть 11).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником <адрес>, литер Г,г,Д,д,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома по <адрес> литер Г,г,Д,д,<адрес>. аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из пояснений представителя МВК, технического паспорта, в литере Г,г,Д,д,<адрес> находятся две квартиры, одна из которых принадлежит административному истцу, вторая администрации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось визуальное обследование дома.

Было подготовлено техническое заключение, согласно которому общее техническое состояние оценивается как аварийное.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором было принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

В основу данного заключения положено техническое заключение о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, выполненное ООО «Независимая экспертиза» и акт визуального обследования.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).

Согласно абзацу 5 пункта 7 названного Положения №, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что усмотрение органа местного самоуправления возможно только в определении порядка уведомления собственников жилых помещений о времени и месте заседания комиссии, а не в решении вопроса о привлечении собственников жилых помещений к работе комиссии, их правах и представительстве в комиссии.

Нормы федерального законодательства, имеющего большую по сравнению с муниципальными актами юридическую силу, предписывают межведомственной комиссии привлекать к своей работе всех собственников жилых помещений (а не только лиц, подавших в комиссию заявление), для чего извещать собственников о своих заседаниях в порядке, который предусмотрен муниципальным правовым актом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем межведомственной комиссии, что в заседании межведомственной комиссии, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> участия не принимали, и о заседании комиссии они не извещались.

В данном случае, отсутствие собственников помещений на заседании комиссии вызвано не их волеизъявлением не участвовать в принятии решения относительно их собственности, а в невыполнении межведомственной комиссией публичной обязанности по их извещению. Иными словами, публичным органом не предоставлена возможность собственникам помещений многоквартирного дома принять участие в решении, касающимся их прав и обязанностей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято нарушением закона, что повлекло нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в принятии решения местного значения, затрагивающего вопросы их собственности.

Согласно пункту 43 Положения №, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Данные требования нормативного регулирования межведомственной комиссией не выполнены.

Межведомственная комиссия фактическое состояние жилого дома на предмет соответствия установленным в Положении № требованиям не проводила. Как указано выше, оспариваемое заключение принято на основании технического заключения ООО «Независимая экспертиза», проведенного по заказу администрации города. Согласно целей заключения, специалисты указанного общества проводили только оценку технического состояния объекта предъявляемым к нему требованиям эксплуатационной пригодности. Иных исследований специалисты не проводили.

Кроме того, судом установлено, что специалистами не осуществлялся осмотр квартир. Специалисты осуществляли оценку состояния строительных конструкций на основании представленного технического паспорта и акта визуального осмотра.

В связи с существенным нарушением порядка проведения процедуры обследования жилого помещения, принятия решения, его содержания заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным и административный иск подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что при повторном рассмотрении вопроса о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, МВК должна известить собственников квартиры, находящейся в спорном литере о заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАК- 49/10 признать незаконным.

Обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» провести повторное обследование жилого дома по <адрес>, литер Г,г,Д,д,<адрес>, известив о заседании комиссии собственника <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: