Решение № 2-13322/2016 2-564/2017 2-564/2017(2-13322/2016;)~М-12016/2016 М-12016/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-13322/2016

Дело№2-564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгород, ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгород о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] около 11 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП, а именно истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки HYNDAI SOLARIS г/н [ № ], совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения, которая была наполнена дождевой водой. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной ямы, залитой водой в дорожном покрытии отсутствовали, вследствие чего ему не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. А именно произошел так называемый «гидроудар», то есть повреждения ТС, вызванные попаданием воды в двигатель автомобиля.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 180 587 руб. 00 коп Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб. Данную сумму истец считает убытком в силу ст. 15 ГКРФ.

Также в результате ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6 295 руб.

Кроме того в связи с указанным ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами ООО «Интерпласт Трейд», по диагностике двигателя с его разборкой. Стоимость данных услуг составила 8 716 руб. (7 700 руб. 00 коп. + 1 016 руб.).

Таким образом, Ответчики, по мнению истца, должны возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 195 598 руб. 00 кон. (180 587 руб. 00 коп + 6 295 руб. 00 коп. + 8 716 руб. 00 коп.), а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб., которые истец считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчиков денежные средства в сумме 195 598 руб. 00коп., в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.00 коп., по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500руб., взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 226 руб. 00 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 195 598 руб. 00коп., в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.00 коп., по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500руб., взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 226 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, считает, что Администрация города Нижнего Новгорода и Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала позицию ООО «Нижавтодорстрой».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС HYNDAI SOLARIS г/н [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 11 часов 30 минут по адресу: [ адрес ]-А произошло ДТП, а именно истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки HYNDAI SOLARIS г/н [ № ], совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения, которая была наполнена дождевой водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что дорога, двигаясь по которой истец совершил наезд на водную преграду, является муниципальной собственностью и включена в состав муниципальной казны Нижнего Новгорода, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 180 587 руб. 00 коп Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеприведенных правовых норм именно на стороне истца лежит бремя доказывания того, что ответчик является причинителем указанного ему вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования. Причинителем вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что ущерб причинен ему именно в результате действий (бездействия) ответчиков, что именно ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обслуживанию указанного участка дороги непосредственно привела к ДТП.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда УГИБДД по Нижегородской области сообщило, что за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в базе данных учета ДТП ГИБДДД Нижегородской области дорожно-транспортных происшествия с участием автомашины HYNDAI SOLARIS г/н [ № ] не зарегистрировано. На неоднократное запросы суда административный материал по факту ДТП представлен не был.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между бездействием ответчиков и повреждением транспортного средства.

Представленные истцом доказательства по делу не подтверждают того факта, что рассматриваемое ДТП произошло именно в результате ненадлежащего содержания или ремонта ответчиками спорного участка дороги.

Материалы дела не содержат данных о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Не имеется в материалах дела сведений о наличии на дороге просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также отсутствуют данные о ненадлежащей работе дождеприемников, либо об их отсутствии.

При этом требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае истец, учитывая ситуацию на дороге, должен был учесть наличие опасности при переезде через водную преграду, в связи с чем он имел возможность выбрать соответствующий скоростной режим, вплоть до остановки транспортного средства, как это предписано ПДД РФ.

Между тем, истец при возникновении опасности не предпринял должных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства, либо нахождению путей объезда образовавшейся на дороге водной преграде.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истцом повреждения дороги, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действием (бездействием) ответчиков, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение ущерба автомобилю истца находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля, то есть причиной гидроудара двигателя автомобиля истца послужило не наличие на дорожном покрытии ямы, а попадание в двигатель воды вследствие движения истца на автомобиле через водное препятствие (лужу) без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгород, ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья: Байкова О.В.