Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2188/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском об отмене запрета на регистрационные действия, наложенный на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – марка, модель БМВ Х5, ***

Определениями суда от 27.08.2019, 25.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО5, третье лицо Братский МОСП по ОПИ переименован на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли продажи транспортного средства от 20.08.2018 истцу принадлежит автомобиль марки БМВ Х5, ***. Указанное транспортное средство, приобретено у ФИО2 и с 20.08.2018 находится в пользовании у истца. Когда ФИО1 обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, то узнал, что в отношении названного автомобиля, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Братский МОСП по ОПИ ФИО5 о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, что явилось основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Далее, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить вышеназванное постановление, однако, истцу было сообщено о том, что ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, может снять только суд.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки БМВ Х5, ***. Согласно п.3 настоящего договора, стоимость ТС (номерного агрегата) составляет 550 000 руб. Стоимость ТС оплачена при подписании настоящего договора. Согласно акту приема-передачи ТС передано ФИО1 с ключами и всей, причитающейся документацией.

В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство: *** от 17.10.2018, в рамках которого наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, которое приобретено истцом по договору купли-продажи. Однако, на момент совершения исполнительных действий, автотранспортное средство ФИО2 не принадлежало. Право собственности на спорное имущество возникло у ФИО1 с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства - 20.08.2018. При этом свое право собственности истец считает наличествующим и никем не оспариваемым. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности и не связана с моментом его возникновения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что после приобретения спорного автомобиля обнаружились недостатки в виде неисправности коробки передач, поэтому использовать его по назначения не было возможности. Без техосмотра застраховать гражданскую ответственность невозможно. Так как истец осуществлял ремонт автомобиля, в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, действует через представителя, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому в настоящее время является ФИО4, долг перед взыскателем на сегодняшний день не погашен. Полагает, что сделка совершена для вида, чтобы уйти от выплаты долга по исполнительному производству. Истцом не представлено доказательств фактического владения автомобилем, в органы ГИБДД он не обращался, свою ответственность не страховал, техосмотр не проходил, также как и доказательств того, что автомобиль находился в неисправном состоянии. Автомобиль приобретен более года назад, однако, никаких действий, как собственник автомобиля, истец не совершил. Кроме того, вызывает сомнение подпись ФИО2 в договоре *** купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору, так как в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.09.2013 имеется образец подписи ответчика, который существенно отличается от подписи в договоре от 20.08.2018.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки не уведомлял.

Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 20.08.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства *** и акта приема-передачи транспортного средства, истец ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность имущество - транспортное средство: марка, модель БМВ Х5, ***, стоимостью 550000 руб.

Из п. 4 договора следует, что покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля при подписании настоящего договора.

Согласно п. 5 договора, продавец обязуется передать автомобиль.

Также суду стороной истца представлен акт приема-передачи к договору *** купли-продажи транспортного средства, датированный 20.08.2018, согласно которому, продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 получил в собственность ТС: марка, модель БМВ Х5, ***; а также ПТС ***, выданный РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 02.06.2017, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также представлена расписка от 20.08.2018 о том, что ФИО2 принял от ФИО1 наличные денежные средства в размере 550000 руб. в счет оплаты по договору от 20.08.2018 *** купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, ***

В представленном суду ПТС имеется отметка о смене собственника с ФИО2 на ФИО1, запись удостоверена печатью ООО «Автомаркет».

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля - марка, модель БМВ Х5, ***, является ФИО2

Как следует из обоснования иска, в период с 20.08.2018 по настоящее время, истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, поскольку оно находилось в неисправном состоянии. Когда он обратился в РЭО ГИБДД, с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, ему отказали в связи с тем, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем имущества, ввиду следующего.

Судом установлено, что 17.10.2018 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу ***. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2018 по гражданскому делу ***, произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ ФИО5 от 26.10.2018 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе: марка, модель БМВ Х5, ***, ПТС ***. Обязательства, в обеспечение которых наложен запрет на регистрационные действия, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Истец в настоящем иске заявляет спор об освобождении имущества от запретов, доказывая, что он является его собственником с 20.08.2018 на основании договора купли-продажи ТС и акта приема-передачи ТС.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Вместе с тем, суд, исходя из положений статей 56, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. Следовательно, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления собственником спорного автомобиля являлся должник ФИО2, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с его принадлежностью ФИО1 не имеется.

При этом факт наличия договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку пункт 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами. Истец достоверными доказательствами не подтвердил использование автомобиля.

Доказательств попыток снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи с 20.08.2018 года новый собственник не предпринимал, доказательств страхования своей ответственности, как владельца транспортного средства, не представил, титульный собственник транспортного средства не изменялся. При этом истцом не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Представленный стороной истца договор аренды гаража, расположенного в <адрес>, заключенный ФИО1 с Т.О. с целью хранения автомобиля, по мнению суда, не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку не содержит сведений о хранении именно спорного автомобиля, а также достоверности, поскольку из свидетельства о праве собственности Т.О. на нежилое помещение по адресу <адрес> следует, что нежилое помещение является складом.

С учетом особенностей свойств автомобиля и требований, предъявляемых действующим законодательством к использованию транспортных средств, в том числе, к допуску к участию в дорожном движении, в отсутствие документов, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства, в том числе, несения бремени содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ (об уплате транспортного налога, о перерегистрации транспортного средства в ГИБДД, о прекращении действующей регистрации транспортного средства в связи с отчуждением, о заключении договора ОСАГО), доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля в силу наличия технических неисправностей и необходимости проведения ремонта транспортного средства, договор купли-продажи от 20.08.2018, акт приема-передачи от 20.08.2018, расписка, а также квитанции о приобретении запасных частей, договора аренды гаража от 10.10.2018, в которых отсутствуют указания на идентификационные признаки автомобиля, а также показания свидетеля Н.К. о порядке осуществления купли-продажи ТС, не свидетельствуют о возникновении права собственности ФИО1 на автомобиль - марка, модель БМВ Х5, ***.

На основании изложенного, учитывая также, что должником ФИО2 обязательства перед взыскателем ФИО4 не исполнены, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия, наложенный на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – марка, модель БМВ Х5, *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова