Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

прокурора - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Моторова А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Портнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на лечение.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> ответчик избил истца, в результате чего истец лишился части коронки 26 зуба. Для восстановления у истца жевательной способности в месте повреждения необходимо стоматологическое протезирование, стоимость которого в стоматологическом центре <данные изъяты> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>. Приговор по уголовному делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении истцу телесных повреждений средней тяжести и осужден к ограничению свободы. Заявленный истцом в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении расходов на лечение был рассмотрен судом, были собраны и изучены доказательства. Однако, поскольку в обвинительном заключении отсутствовала запись о повреждении у потерпевшего зуба, суд при вынесении приговора не вправе в рамках уголовного дела выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец не трудоустроен, у истца нет возможности оплатить проведение необходимого протезирования. Истец на основании приговора мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате консультации стоматологического центра <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку не причинял истцу травму 26 зуба.

Представитель ответчика адвокат Портнов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку приговором мирового судьи не установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу травму 26 зуба, про травму 26 зуба истец впервые заявил только при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу следует, что указание на травму зуба было внесено в медицинскую документацию со слов истца, врачи, будучи допрошенными в рамках производства по уголовному делу не смогли дать однозначного ответа о том, что травма зуба была причинена в результате нанесения ударов ответчиком.

Прокурор - помощник Фурмановского межрайонного прокурора Моторов А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причиной следственной связи между наличием у истца травмы зуба и поведением ответчика.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела <№> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи следует, что в ходе предварительного дознания назначалась дополнительная медицинская судебная экспертиза. Из исследовательской части дополнительного заключения эксперта <№> следует, что в медицинской документации, представленной на исследование, указано на повреждение перелома части коронки 16 зуба (л.д. 68-69 дело <№>); эксперт ФИО 1 в судебном заседании мирового судьи <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что ошибочно указал на повреждение 16 зуба, в действительности в медицинской карте было указание на повреждение 26 зуба (л.д. 138-146 дело <№>); в выписном эпикризе из медицинской карты <№> указано, что у ФИО2 имелись <данные изъяты> (л.д. 152 дело <№>). Свидетель ФИО 2 - врач отделения челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты>» в судебном заседании мирового судьи <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что уже после выписки по просьбе ФИО2 врач указал про перелом коронки суда, из рентгеновского снимка следует, что и 16 и 26 зубы ФИО2 на месте, осмотрев полость рта ФИО3 свидетель показал, что и 16 и 26 зубы имеются, 26 зуб раскрошен, на 16 зубе большая пломба, оба зуба не полностью здоровы и нуждаются в лечении, на 26 зубе частично часть зуба отсутствует, пломбы нет, в окончательном эпикризе ошибка (л.д. 162-166 дело <№>). Свидетель ФИО 3 - врач отделения челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты> в судебном заседании мирового судьи <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что в медицинскую карту внес сведения о повреждении зуба со слов пациента ФИО2, при поступлении ФИО2 делали рентген, из снимка следует, что при поступлении отсутствовала часть коронки 26 зуба, осмотрев полость рта ФИО3, свидетель показал, что состояние зубов аналогично состоянию, зафиксированному на снимке при поступлении ФИО2 в больницу. 26 зуб не имеет часть коронки, его лечили, канал зуба запломбирован, на зубе имелась пломба или коронка, свидетель не удалял ФИО2 ни корень зуба, ни часть коронки, в противном случае это было бы записано в медицинской карте (л.д. 183-189 дело <№>).

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, решил причинить ФИО2 вред здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 кулаком своей руки один удар в область живота и не менее двух ударов в область нижней челюсти ФИО2, от которых ФИО2 почувствовал сильную физическую боль и морально нравственные страдания. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 <данные изъяты>, который относится к категории повреждений, причинивших сред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Мировой судья, рассматривая иск ФИО2 о взыскании расходов на лечение и получение консультации, пришел к выводу, что обстоятельства причинения повреждения 26 зуба потерпевшего непосредственно преступлением, подлежат доказыванию. Приговором мирового судьи за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения, в том числе расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено и не подлежит доказыванию причинение ФИО1 ФИО2 <данные изъяты>. Приговор мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> не является преюдициально значимым для настоящего гражданского дела, поскольку приговором суда не установлено, что виновными действиями ФИО1 ФИО2 была причинена травма 26 зуба, напротив, мировой судья указал, что данное обстоятельство подлежит дополнительному доказыванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 ФИО2 травмы 26 зуба подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 было предложено предоставить суду доказательства того, что ответчик является лицом, виновным в причинении ему травмы 26 зуба (л.д. 23), указанное письмо получено ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> не установлено, что действиями ФИО1 ФИО2 была причинена травма 26 зуба, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что травма 26 зуба возникла вследствие противоправных действий ответчика, не представлено доказательств причиной связи между поведением ответчика и возникновением травмы зуба истца, а также учитывая, что суду не представлено доказательств того, истец понес какие-либо расходы на лечение, и, что находясь в трудоспособном возрасте, истец не имеет достаточных средств для лечения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на лечение следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании расходов на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>