Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 04 мая 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 199 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате независимой оценки, 186 рублей 56 копеек расходы по оплате телеграммы и 5 180 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут в <адрес> на автодороге «Нововеличковская – Долиновская» 1 км.+20м. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан С.С., управлявший мотоциклом «ХОНДА» г/н № регион. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу ПЕЖО г/н № получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность С.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, кроме того на момент ДТП С.С. находился в алкогольном опьянении.

При ДТП С.С. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и ДД.ММ.ГГГГ скончался в Краевой клинической больнице № им. Очаповского. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, за услуги которого оплатила 10 000 рублей. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 199 000 рублей. Истец приглашала ответчика на оценку.

Поскольку должник С.С. умер обязанность по возмещению имущественного ущерба переходит к наследникам должника, принявшим наследство в переделах стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования предъявлены к вдове виновника ДТП ФИО3

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, 4 000 рублей на услуги эвакуатора, 186 рублей 56 копеек расходы связанные с направлением телеграммы ответчику и 5 10 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут в <адрес> на автодороге «Нововеличковская – Долиновская» 1 км.+20м. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан С.С., управлявший мотоциклом «ХОНДА» г/н № регион.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу ПЕЖО г/н № получило механическое повреждение.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб сам виновный водитель С.С. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Гражданская ответственность С.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. На момент ДТП С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос нотариуса Динского нотариального округа ФИО6 наследственное дело к имуществу С.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Факт, что нет наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество у С.С. подтвержден истребованными судом и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно справкой ОРЭР по Динскому району МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, справкой нотариуса, выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у С.С. в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных по делу судебных расходов, суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: В.В. Погорелов