Решение № 2-3491/2023 2-3491/2023~М-2485/2023 М-2485/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-3491/2023

Дело №2-3491/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003493-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 356100 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг оценки в сумме 7 210 руб., расходы на справку о дате первой приватизации 2 060 руб., расходы на изготовление технического паспорта в сумме 9 558,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого к ней перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех расходов, связанных с взысканием данной суммы. ФИО2 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об изъятии жилого помещения. Размер возмещения составил 1 816 200 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился.

Представитель Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживает позицию администрации г.Перми.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №.

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «Перминвестпроект» в апреле 2018 года.

В заключении ООО «Перминвестпроект» указано, что многоквартирный дом <Адрес> 1924 года постройки. В процессе проведения технического обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выявлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится в пределах от ограниченно – работоспособного до аварийного состояния: техническое состояние фундаментов – ограниченно – работоспособное, физический износ составляет 55 %; техническое состояние наружных и внутренних стен – аварийное, физический износ составляет 70 %; состояние междуэтажного перекрытия – аварийное; техническое состояние несущих конструкций и перекрытий – аварийное; техническое состояние защитных конструкций, козырьков входов - ограниченно – работоспособное; техническое состояние фасадов – аварийное; техническое состояние крыши – аварийное; техническое состояние чердачного и межэтажного перекрытий – аварийное. Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 45 календарных дней с даты получения уведомления.

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером №.

В соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2 заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами 1 816 200 руб. на основании отчета об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых: 1 739 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 12 200 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 65 000 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора (л.д. 11).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования город Пермь на однокомнатную квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор цессии, на основании которого к цессионарию перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: <Адрес>, и всех расходов, связанных с взысканием данной суммы (л.д. 22). Оплата права требования по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 23).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату начала приватизации 1993 год в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <Адрес>, нет сведений о проводимых капитальных ремонтах жилого дома. Учитывая значение физического износа здания, можно сделать вывод, что капитальные ремонты в здании не проводились. Отсутствие капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. Временной период для начисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания по всем конструкциям исчисляется с даты постройки до 1993 года – даты первой приватизации – 69 лет. Учитывая сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни конструктивных элементов дома рассчитывается сколько раз за установленный промежуток времени – 69 лет (от года постройки до начала приватизации), по каждому элементу дома, подлежащему капитальному ремонту, должен быть проведен капитальный ремонт. Обязанность бывшего наймодателя – органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, должна быть исполнена в полном объеме (л.д. 55-57).

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «Перминвестпроект», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный специалистом ЧПО ФИО5 (л.д. 32-75), в котором размер компенсации определен с учетом даты первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) и индексации величины компенсации на дату изъятия, пропорционально размеру общей площади квартиры 35,2 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, по состоянию на дату заключения договора изъятия жилого помещения 09.09.2020, в сумме 356 100 руб.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 356 100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); расходы по оплате оценки в размере 7 210 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 13-18), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), расходы за изготовление справки о дате первой приватизации 2 060 руб. (л.д. 27), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26а), расходы на изготовление технического паспорта в сумме 9 558,40 руб. (л.д. 28), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27а), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), распиской о получении наличных денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на проведение оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 7 210 руб., расходы за изготовление справки о дате первой приватизации 2 060 руб., расходы на изготовление технического паспорта в сумме 9 558,40 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), распиской на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма (25 000 руб.) является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу.

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу в суде первой инстанции: представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 6-9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя при осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, по данной категории дела сложилась судебная практика, объем и качество оказанных представителем услуг по нему.

В силу изложенного, оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по делу, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, с администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 356 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 7 210 рублей, расходы за изготовление справки о дате первой приватизации 2 060 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в сумме 9 558 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>