Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-3284/2016;)~М-3280/2016 2-3284/2016 М-3280/2016 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017 14 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИГ к ООО «КИСС», ООО «АЛВИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя, по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛИГ обратился в суд с иском к ООО «КИСС», ООО «АЛВИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя, по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что заключил договор на оказание стоматологических услуг, оплатил денежные средства в размере 299600 руб, ряд услуг был оказан, затем клиника была переименована, потребовали доплату, просит расторгнуть договор, так как оказаны услуги ненадлежащего качества, взыскать с ответчиков денежные средства 137000 руб(остаток по неоказанным услугам), 12000 руб юридические услуги, 50000 руб – оплату судебной экспертизы, 50000 0 руб – компенсацию морального вреда(исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ЛИГ – уточненный иск поддерживает.

Представитель ООО «АЛВИ» - исковые требования не признала.

Представитель ООО «КИСС» - исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛВИ» и ЛИГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание стоматологических услуг, был составлен и согласован план лечения, всего ЛИГ оплачено в ООО «АЛВИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 299600 руб.

Часть мероприятий из плана была выполнена сотрудником ООО «АЛВИ», затем стоматологическая практика ООО «АЛВИ» была прекращена в связи с прекращением действия лицензии приказом Комитета по здравоохранению №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного истец ЛИГ вправе требовать расторжения договора и возврата денежных сумм, оплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

С целью определения объема, качества оказанных услуг была проведена судебная медицинская экспертиза, из заключения СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛИГ в период времени с марта 2013 по февраль 2016 года проведено следующее лечение: сняты мостовидные протезы, удалены 3 зуба, установлены внутрикостные винтовые имплантаты в области отсутствующих 11 зубов, возможно, выполнен синус-лифтинг слева. Кроме того, было проведено искусственное протезирование с опорой на имплантаты 10 зубов и покрытие искусственной коронкой 1 зуба, 2 зуба препарированы под искусственные коронки.

Из-за отсутствия медицинской документации ООО «АЛВИ» не представляется возможным судить о качестве медицинской помощи, выполненной ответчиком.

Решить вопрос об окончательном объеме лечения, требующегося пациенту, возможно только после дополнительных рентгенологических исследований (л.д.87-88).

Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом выводами экспертов подтверждается оказание услуг ООО «АЛВИ» на сумму 160000 руб (см. план лечения –л.д.21), стоимость оплаченных, но не оказанных услуг 299600-160000=139600 руб, истец просит взыскать в его пользу 137000 руб, правом на уточнение исковых требований не воспользовался, суд считает возможным удовлетворить требования в размере 137000 руб.

Доводы представителя ООО «АЛВИ», что пациенту были оказаны услуги по установке металлокерамических коронок на имплант АДИН в сумме 72000 руб(6х12000) и металлокерамические коронки NARITACI 11400 руб (3х3800) не нашли своего подтверждения, так как в экспертном заключении указано, что пациенту было проведено временное протезирование, установка металлокерамических коронок не отражена, представленные документы на оплату не являются доказательством изготовления металлокерамических коронок именно пациенту ЛИГ

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как права потребителя ЛИГ нарушены отказом ответчика возвратить денежные средства в связи с отказом от договора на оказание стоматологических услуг, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО "АЛВИ" компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в его пользу с ответчика ООО «АЛВИ» следует взыскать штраф 137000+25000х50%=81000 руб.

В иске к ООО «КИСС» следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что договор на оказание стоматологических услуг был заключен истцом с ООО «АЛВИ», денежные средства были оплачены им в ООО «АЛВИ», каких либо доказательств перевода долга в установленном порядке на иное лицо суду не представлено, договорных отношений между ЛИГ и ООО «КИСС» не имеется, финансовый план(примерная стоимость лечения в ООО «КИСС»), составленный ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.65-66), не влечет правовых последствий для ответчика ООО «КИСС» по данному спору.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика 50000 руб - возмещение расходов на судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом объема оказанной юридической помощи, ведения судебного дела лично истцом, в его пользу следует взыскать расходы на представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 13 п.6, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг между ЛИГ и ООО «АЛВИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать из средств ООО «АЛВИ» в пользу ЛИГ 137000 руб оплату по договору за вычетом фактически произведенных расходов, компенсацию морального вреда 25000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб, расходы по оплате юридической помощи 6000 руб, штраф 81000 руб, в остальной части отказать.

В иске к ООО «КИСС» ЛИГ отказать.

Взыскать из средств ООО «АЛВИ» госпошлину в доход государства 4240 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.