Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-363/2025 М-363/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-706/2025

Дело №2-706/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000730-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявления указав, что (ДАТА) в 18-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. №* совершила наезд на автомашину Volkswagen Polo, г.р.з. №*, принадлежащий ФИО1 В связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомашины Nissan X-Trail, г.р.з. №* застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №* ФИО1 не застрахована в установленном порядке. В связи с чем ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 руб. Согласно экспертному заключению №* Д от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 126 700 руб. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 94 900 руб. ФИО2 отказалась в добровольном порядке оплатить стоимость ущерба.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 70900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по отправке искового материала 149 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах ", ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ранее принимая участие в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. №* совершила наезд на автомашину Volkswagen Polo, г.р.з. №*, принадлежащий ФИО1 Автомобиль её доверителя в настоящее время не восстановлен, не продан, ранее автомобиль истца ранее участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с заключением эксперта. Полагал, что судебные расходы должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения исковых требований. указав, что истец неожиданно для истца припарковала автомашину позади автомашины ФИО2 в связи с чем и произошло столкновение.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Х-ТRAIL, г.р.з. №*, выезжая с места парковки задним ходом проявила невнимательность, совершила наезд на остановившуюся автомашину Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3, принадлежащую ФИО1, причинив механические повреждения, пострадавших нет.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС взвода №* ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает, что при движении задним ходом ответчик ФИО2 в любом случае должна была убедиться в безопасности совершаемого ей маневра. В данном случае виновность ответчика не вызывает у суда сомнений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*.

Собственником автомобиля Ниссан ИКС-ТРЕИЛ, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №*.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

Платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 31800 руб. в соответствии с заключенным соглашением с истцом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчиков.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126700 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба относительно восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению АНО «НИИ СЭ» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на день ЛТП в соответствии в Единой Методикой составляет без учета износа 36500 руб., с учетом износа – 26100 руб. Стоимость восстановительного ремонта на день производства экспертизы в соответствии с Металлическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 102700 руб., без учета износа – 33100 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение АНО «НИИ СЭ» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО «НИИ СЭ» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Исходя из изложенного, размер ущерба, составит 76600 руб. (102700-26100).

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать страховое возмещение, исходя из размера выплаченной страховой организацией денежной суммы, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 70900 руб.

Поскольку автомобиль марки Ниссан на день дорожно-транспортного происшествия передан ФИО2, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена в полном объеме на ФИО2, с которой надлежит взыскать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая, что истцом требования уточнены с учетом выплаченной страховой организацией денежной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 70900 руб., исходя из требований истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг по составлению оценки в сумме 10 000 руб., нотариальных расходов в сумме 2700 руб., почтовых расходов 149 руб., а также государственной пошлины в сумме 4147 руб.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки, нотариальных расходов, почтовых расходов в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 4000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 руб. подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 10000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО «НИИ СЭ» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 35100 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы не имеется поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применимо. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 70900 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальных расходов 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 149 рублей, а всего 97 749 (девяносто семь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.04.2025.

Председательствующий судья Н.А. Андреева