Апелляционное определение № 33-59790/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0032-02-2024-000392-36

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-59790/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3003/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности фио (с учетом дополнений к ней) на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В иске ФИО2 к Газпромбанк (АО) отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Банка ГПБ (АО) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ей причинены убытки в указанном размере.

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Представитель ответчика фио, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференции, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

11.01.2023 произошел залив квартиры истца горячей водой из квартиры № 20, расположенной несколькими этажами выше над квартирой истца.

Из акта осмотра квартиры № 20, составленного 11.01.2023 комиссией представителей ТСН ТСЖ «Рост» и ООО «Уют-Сервис», следует, что 11.01.2023 примерно 21 час. 00 мин. произошла разгерметизация теплового контура в квартире № 20, вода стекала в квартиры №№ 16, 15, 12, 8.

В этом акте указано, что собственник квартиры № 16 примерно в 21 час. 32 мин. позвонил собственнику квартиры № 20 с просьбой прибыть на место аварии, затем позвонил в аварийную службу ООО «Уют-Сервис» в целях отключения стояка отопления. После чего жильцом квартиры № 8 перекрыт теплоноситель в подвале по стояку до приезда слесаря управляющей компании. Собственник квартиры № 20 ФИО1 прибыла в 22 час. 30 мин. и своим ключом открыла квартиру. Затем был произведен осмотр квартиры № 20 в целях обнаружения протечек по тепловому контуру. В процессе осмотра радиаторов отопления в квартире № 20 были выявлены разрывы на трех из них, а именно: со стороны кухни – на одной, в крайней правой комнате – на двух батареях. После осмотра квартиры ФИО1 решила закрыть ее и уйти, не дождавшись уборки воды и осушения квартиры. В ходе осмотра, ФИО1 сообщила, что уже не является собственником квартиры № 20, на просьбу позвонить собственникам жилого помещения ФИО1 ответила отказом. В присутствии представителей СТСН ТСЖ «Рост» и ООО «Уют-Сервис» и собственников пострадавших квартир фио передала ключи от квартиры № 20 жильцу квартиры № 16 и уехала, а жители иных квартир убрали воду в квартире № 20, которая была опечатана в 23 час. 46 мин.

В актах, составленных 11.01.2023 комиссией ООО «Уют-Сервис» и 12.01.2023 комиссией представителей ТСН ТСЖ «Рост» и ООО «Уют-Сервис» указано, что причиной залива квартир №№ 16, 15, 12, 8 явился разрыв чугунного радиатора, установленного на лоджии в квартире № 20, в которой никто не проживает. В этих актах указано, что при предоставлении доступа в квартиру № 20 выявлено, что в квартире выполнена перепланировка, а именно: совмещение лоджии с комнатой и установка чугунного радиатора на лоджии, в квартире № 20 имеются вводные вентили на подающем и обратном трубопроводе системы отопления. На момент осмотра вводной вентиль на обратном трубопроводе системы отопления был перекрыт, что послужило причиной отсутствия циркуляции системы отопления в квартире (отопление не работало) и на лоджии из-за сильных морозов (-35°С) замерз чугунный радиатор, после чего потепление на улице послужило размораживанию и разрыву радиатора на лоджии.

В акте, составленном 26.01.2023 ООО «Уют-Сервис», приведен перечень повреждений квартиры № 12, вызванных заливом 11.01.2023.

Из материалов дела также следует, что с 23.01.2008 ФИО1 являлась собственником квартиры № 20, которая была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» на основании кредитного договора <***> от 28.12.2007 под залог этого недвижимого имущества, о чем была выдана закладная.

По договору купли-продажи от 12.07.2016 Банк ГПБ (АО) приобрел у ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» закладную на указанную квартиру и права кредитора по кредитному договору <***> от 28.12.2007.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.01.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий фио

Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование Банка ГПБ (АО) в размере сумма, обеспеченное залогом указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

09.01.2023 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Банка ГПБ (АО) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

24.01.2023 Банк ГПБ (АО) обратился к финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 с требованием передать ключи от указанной квартиры.

28.02.2023 по заказу Банка ГПБ (АО) в указанной квартире выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения квартиры № 20: демонтированы аварийные радиаторы отопления, установлены новые.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужила выполненная ФИО1 с нарушением требований статей 26, 29, 30 ЖК РФ самовольная перепланировка жилого помещения, в ходе которой была демонтирована несущая стена, расположенная между лоджией и комнатой, демонтированы радиаторы отопления, предусмотренные схемой теплоснабжения жилого дома, и перенесены во вспомогательное помещение лоджии.

При этом, суд не усмотрел в деле доказательств вины Банка ГПБ (АО) в заливе квартиры истца, поскольку в указанное время этот новый собственник не имел доступа в квартиру № 20, ключи от которой находились у прежнего собственника ФИО1, и не мог устранить недостатки внутриквартирной системы отопления.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов «в», «д» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользованием Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель не вправе:

- самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

- осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред был причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца № 12 горячей водой послужила разгерметизация теплового контура в квартире № 20 – разрыв трех радиаторов отопления (одного в кухне и двух крайней правой комнате), то есть внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения квартиры № 20, а не в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома.

Стороны также не оспаривали указанные в актах осмотра квартир от 11.01.2023 и 12.01.2023 обстоятельства, указывающие, что на момент разгерметизации системы отопления в квартире № 20 был перекрыт вводной вентиль на обратном трубопроводе системы отопления, что послужило причиной отсутствия циркуляции системы отопления в квартире (отопление не работало) и на лоджии из-за сильных морозов (-35°С) замерз чугунный радиатор, после чего потепление на улице послужило размораживанию и разрыву радиатора на лоджии, а также, что в момент ликвидации аварии ключи от квартиры № 20 находились у ФИО1, которая прибыла в 22 час. 30 мин. и своим ключом открыла квартиру, не сообщила конкретные сведения о новом собственнике квартиры, не известила сотрудников Банка ГПБ (АО) об аварии системы теплоснабжения в квартире, просто передала ключи от этой квартиры жильцу квартиры № 16 и уехала, а жители иных квартир убирали воду в квартире № 20 до 23 час. 46 мин.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства непосредственной причиной залива квартиры истца послужили действия ФИО1, которая в период нахождения этой квартиры в ее собственности до 09.01.2023 допустила перекрытие вводного вентиля на обратном трубопроводе системы отопления в этой квартире, в результате чего отопление в квартире отсутствовало, а также после возникновения у Банка права собственности на квартиру № 20 ФИО1 неправомерно удерживала ключи от нее, что препятствовало доступу нового собственника в эту квартиру.

В нарушение вышеприведенных норм материального права ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры. Размер ущерба установлен представленным истцом экспертным заключением, которое никем не оспорено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ФИО1 не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика ФИО1

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: