Решение № 2-409/2018 2-409/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-409/2018

№2-409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что в соответствии с приговором *** по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. В рамках уголовного дела ею был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако, в соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 14 *** минут на *** км. а/д. <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомашиной марки Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком *** двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не обеспечив безопасность в движении не справилась с рулевым управлением и допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение со встречно движущейся в направлении <адрес> автомашиной марки ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО2 В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его родной брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении ЦГБ <адрес> и его пассажиры малолетняя дочь ФИО11 (от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия), сын ФИО4 (скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЦГБ <адрес>), жена ФИО5 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЦГБ <адрес>) следователем по делу она признана потерпевшей. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб (на организацию и проведение похорон) на общую сумму 72 914 руб. 70 коп., который исчисляется из следующего: оказание услуг при организации похорон ФИО2 в размере 5 000 руб. 00 коп. по квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ, частично расходы на погребение были ей возмещены по ее заявлению страховой компанией «Россгострах» в размере 14 950 руб. 00 коп. на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ***. Расходы на приобретение ограды в сумме 5 000 руб. не возмещены; оказание услуг при организации похорон детей ФИО4 и ФИО6 в размере 30 670 руб. 00 коп., что подтверждается Договорами по оказанию услуг при организации похорон от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ***; расходы на проведение поминок в сумме 34 094 руб. 70 коп., что подтверждается товарными чеками без № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ расходы на объявление на телевидении по розыску свидетелей произошедшего ДТП в размере 3 150 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать данные суммы, всего 72 914 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 суду показала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям. Затраты по организации похорон брата, ФИО2 в размере 5 000 руб. 00 коп., которые не возмещены по ее заявлению страховой компанией «Россгострах», расходы по организации похорон детей брата, ФИО4 и ФИО13 в размере 30 670 руб. 00 коп, 34 094 руб. 70 коп., расходы на объявление на телевидении по розыску свидетелей произошедшего ДТП в размере 3 150 руб. 00 коп. По данным расходам она в страховую компанию не обращалась.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, суду показала, что согласна возместить истцу материальный вред в общей сумме 40000 рублей, в том числе невозмещенную часть затрат на похороны ФИО2 в размере 5 000 руб. 00 коп. Остальные 35 000 руб. затраты на похороны ФИО4 и ФИО12 Из предъявленных расходов она не признает расходы на поминки, на покупку алкоголя, расходы на объявление на телевидении по розыску свидетелей произошедшего ДТП. НО так она чувствует свою вину, согласна возместить 35 000 руб. и на расходы по похоронам детей.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки представителя суд не известила. Требования суда о направлении выплатного дела и направление сведений не исполнила.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около *** минут управляя автомобилем марки Daewoo Matiz c государственным регистрационным знаком ***., с двумя пассажирами в салоне, двигалась на *** км. а/д *** возле д. *** в направлении <адрес> по территории муниципального района <адрес> по асфальтированному мокрому дорожному покрытию с неустановленной следствием скоростью в условиях дождя, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, не обеспечив безопасность в движении и не учитывая метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на встречную полосу движения и совершила столкновение со встречно движущимся в направлении <адрес> автомашиной марки ВАЗ 111130 c государственным регистрационным знаком *** rus, под управлением ФИО2 с тремя пассажирами в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 111130 c государственным регистрационным знаком *** rus, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЦГБ <адрес>, пассажиры ФИО14 скончалась на месте происшествия от полученных телесных повреждений, ФИО16 скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении <адрес>.

Истец ФИО1 является сестрой погибшего водителя ФИО2 и она была признана потерпевшей по уголовному делу, в раках которого ею были заявлены исковые требования о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении указанного преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание основного наказания ФИО3 отсрочено до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

При вынесении приговора удовлетворен частично иск потерпевшей ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями статьи 1174 Гражданского кодекса РФ и статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в которых определено понятие "достойные похороны".

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, расходы по проведению поминального обеда в день похорон, так и расходы на установку памятника, поскольку установка памятника на могиле умершего общепринято и соответствует традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно нормам статьи 1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 указанного Федерального закона, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 91, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных документов усматривается, что расходы на погребение погибших, заявленные истцом к взысканию, составляют 72914 рублей 70 копеек, из которых: расходы на приобретение в сумме ограды 5000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ ; расходы на организацию похорон ФИО4 и ФИО17 в размере 60 670 руб., что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ***; расходы на проведение поминок в сумме 34 094 руб. 70 коп., что подтверждается товарными чеками без № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком *** от ***., квитанцией *** от ***.; расходы на объявление на телевидении по розыску свидетелей произошедшего ДТП в размере 3 150 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение брата ФИО2, на основании представленных ею документов ПАО СК «Росгосстрах» частично произведена выплата страхового возмещения расходов на погребение брата ФИО2 в сумме 14950 руб., отказано в возмещении расходов на приобретение и установку ограды в размере 5000 рублей.

Доказательств тому, что истец ФИО1 до обращения в суд в установленном порядке обращалась с заявлением в страховую компанию о возмещении расходов на погребение племянников ФИО4 и ФИО6, в деле не имеется, сама истец показала, что в страховую компанию она по этому вопросу не обращалась.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 о компенсации расходов на погребение детей брата, ФИО4 и ФИО18 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора Тем не менее, принимая внимание частичное признание иска ответчиком, которому разъяснено последствия признания исковых требований, то есть выраженное им согласие на возмещение ущерба в части, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца в размере 40 000 рублей, в том числе, невозмещенную страховой компанией часть затрат на похороны ФИО2 в размере 5 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. затраты на похороны ФИО4 и ФИО6, в остальной части ( 32 914, 70 руб.) оставляет требования без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р.Зиязтинов

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года