Апелляционное определение № 33-1405/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Байдалина О.Н. УИД: 86RS0002-01-2024-002674-37 Дело № 33-1405/2026

(1 инст. № 2-199/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: ФИО3, АО «СОГАЗ», УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО4, ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, финансовый уполномоченный ФИО6

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 136 650 рублей, судебные расходы в размере 3 403 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей, всего взыскать: 147 853 рубля 76 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 390 950 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 200 рублей, всего взыскать: 616 950 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 109 рублей 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 07 августа 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порше Кайенн AWD, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 261 700 рублей. Согласно экспертного исследования №510, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 789 300 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 527 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Нижневартовского городского суда от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 материальный ущерб в размере 527 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Нижневартовску.

Определением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что срок исковой давности по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истек 06 сентября 2024 года. САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании полагали, что срок исковой давности по требованиям, заявленным к САО «РЕСО-Гарантия», не пропущен. Закон об ОСАГО предусматривает направление транспортного средства потерпевшего на ремонт не зависимо от его выбора, в связи с чем заявленный истцом ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 09.08.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП от 02.09.2021 ТС марки «Porsche Cayenne», принадлежащего истцу на праве собственности, выбрав вариант страхового возмещения в виде выплаты путем перечисления денежных средств по представленным им банковским реквизитам, о чем свидетельствует указание данного способа в заявлении. 06.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по представленным банковским реквизитам истца страховое возмещение в размере 261 700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № 1070 от 06.09.2021. 21.01.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца, в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также выплатить убытки и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на которую подготовлен ответ об отказе. Суд первой инстанции проигнорировал несоблюдение истцом досудебного порядка согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Кроме того, суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Требования к САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть удовлетворены по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права на получение страхового возмещения или убытков в полном объеме истец узнал 06.09.2021 - в день, когда истцу было перечислено страховое возмещение в размере 261 700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № 1070 от 06.09.2021. Поэтому, последним днем исковой давности по требованиям истца к САО «РЕСО-Гарантия» является 06.09.2024, однако с претензией истец обратился лишь 21.01.2025, срок исковой давности по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истек с 06.09.2024. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Протокольным определением от 17.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу. Указанное процессуальное действие было произведено за пределами исковой давности, в связи с чем имеется явное нарушение сроков исковой давности по заявленным к САО «РЕСО-Гарантия» требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Третье лицо ФИО3 указала на несогласие со взысканием.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Порше Кайенн AWD, г/н <данные изъяты>.

07 августа 2021 года в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Порше Кайенн AWD, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Хундай Солярис, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда Фрид, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом на основании материалов расследования обстоятельств столкновения транспортных средств, произведенного административным органом, установлена вина ФИО2 в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку управляя автомобилем Киа Рио, г/н <данные изъяты>, ФИО2 не выдержал до впереди движущегося автомобиля Хундай Солярис, г/н <данные изъяты>, безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с автомобилем Порше Кайенн AWD, г/н <данные изъяты> и автомобилем Хонда Фрид, г/н Е <данные изъяты> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайенн AWD, г/н <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, г/н <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

09 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, но проставил машинописную галочку в соответствующем окошке заявления о выплате в денежной форме.

09 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем 09 августа 2021 года составлен акт.

06 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1-И.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 261 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> от 20 августа 2021 года, реестром №1070 от 06 сентября 2021 года, платежным поручением №164868.

Рассмотрев заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и без выдачи направления на ремонт на СТОА перечислило истцу 06 сентября 2021 года страховое возмещение в размере 261 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21 января 2025 года ФИО1-И.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночной стоимости, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 24 февраля 2025 года №У-25-12447/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение САО «РЕСО-Гарантия» установленного законом порядка выдачи направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось. Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, просил взыскать убытки солидарно с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения № 510 от 09 октября 2021 года, выполненного ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 789 300 рублей.

На основании экспертного заключения №180-25-П от 19 июня 2025 года, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн AWD, г/н <данные изъяты>, 2008 года выпуска, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. Банком России 04 марта 2021 года №755-П), в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего 07 августа 2021 года дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 07 августа 2021 года, без учета износа 536 650 рублей, с учетом износа 301 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу расходов за счет страховщика, которые он вынужден будет понести при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Определяя размер взыскания в счет возмещения убытков с САО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из размера 390 950 рублей как разницы от расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен в сумме 789 300 рублей и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 536 650 рублей за вычетом перечисленного страхового возмещения в размере 261 700 рублей (400 000 + 252 650 – 261 700) рублей.

Размер причиненного истцу ущерба (без учета износа), подлежащего возмещению законным владельцем автомобиля причинителя вреда (ФИО2) составил 136 650 (536 650 – 400 000) рублей, что полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» обжалует решение в части удовлетворения требований к данному ответчику, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к названному ответчику, о пропуске которого заявлено стороной в споре, и в связи с этим отказом в удовлетворении иска, заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязательств по страхованию ответственности в виде не организации и оплаты ремонта транспортного средства соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось, мероприятий по выплате истцу страхового возмещения посредством организации ремонта подтвержденных повреждений, в добровольном порядке не проведено, страховая компания самостоятельно осуществила выплату страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Действительно, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший, обратившись за страховым возмещением в своем заявлении не указывал решения об изменении формы страхового возмещения, не отказывался от доплаты за ремонт транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен, но отказал в выплате страхового возмещения посредством ремонта, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и изменения формы страхового возмещения на денежную.

Как правильно указал суд первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как установил суд, избранный истцом способ восстановления нарушенного права в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа. Порядок возмещения причинённых потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определённым статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, и размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике без учета износа на основании заключения судебной экспертизы составляет 536 650 рублей.

Соответственно, при организации восстановительного ремонта страховая компания должна была выяснить у потерпевшего, согласен ли он доплатить 136 650 руб. (536 650 – 400 000).

Если бы потерпевший согласился нести такие расходы, то страховая компания должна была выдать ему направление на ремонт, то есть 400 тысяч рублей - за счет страховой компании, а свою часть оплачивал бы потребитель, и станция технического обслуживания выполняла бы уже свои обязанности по ремонту и восстановлению этого поврежденного легкового автомобиля, чего сделано не было.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 390 950 рублей как разница от расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен в сумме 789 300 рублей и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 536 650 рублей за вычетом перечисленного страхового возмещения в размере 261 700 рублей (400 000 + 252 650 – 261 700) рублей.

В остальной части требований причинитель вреда ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального вреда, и должен компенсировать истцу 136 650 (536 650 – 400 000) рублей, в связи с чем требования в остальной части удовлетворены за счет указанного ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 966 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В связи с тем, что реализация права на страховое возмещение обусловлена обращением потерпевшего к страховщику, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Данное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не влияет на течение исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику. Поскольку выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Как следует из письменных материалов дела, исковое заявление ФИО1 было предъявлено к ФИО2 21.04.2024 (том 1, л.д. 5-7), САО «РЕСО-Гарантия» указано истцом как третье лицо.

Затем, только после возражений ФИО3 (том 1, л.д. 211-213), на основании определения Нижневартовского городского суда 17.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу (том 1, л.д. 214-216).

И только 05.09.2025 истец представил в дело заявление об изменении исковых требований и просил взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 материальный ущерб в размере 527 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей (том 2, л.д. 126).

Таким образом, ФИО1 узнал о своем нарушенном праве в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 06 сентября 2021 года, когда САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 261 700 рублей на основании платежного поручения №164868 от 06 сентября 2021 года, поскольку в рамках вышеуказанного правового регулирования срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

После привлечения в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» по данному гражданскому делу определением Нижневартовского городского суда от 17.01.2025, САО «РЕСО-Гарантия» заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин (том 2, л.д. 15-18).

Соответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был привлечен по делу 17.01.2025, уточнения исковых требований и инициатива взысканий с САО «РЕСО-Гарантия» поступила от истца 05.09.2025, в то время как страховое возмещение на сумму 261 700 рублей было выплачено потерпевшему 06 сентября 2021 года, соответственно с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему, истец располагал сведениями о надлежащем ответчике, однако в течение трех лет с даты выплат до 06.09.2024 года требования к нему не предъявлял.

Соответственно, в рамках правового регулирования применения срока исковой давности по п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену, что произошло 17.01.2025, за пределами срока исковой давности по отношению к данному ответчику САО «РЕСО-Гарантия», который в ходе рассмотрения спора заявил свои возражения относительно пропуска срока исковой давности, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суд первой инстанции о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику произведено в пределах срока исковой давности и это распространяется на надлежащего ответчика не основаны на указанных разъяснениях Верховного Суда РФ, и является ошибочным.

Поскольку выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске к САО «РЕСО-Гарантия».

В остальной части, касающейся взысканий с ФИО2 решение суда не обжаловалось, проверке не подлежало, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.