Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-722/2016;)~М-670/2016 2-722/2016 М-670/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

№ 2-14/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Шандиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей.

Заключение данного договора подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через один год.

Однако до настоящего времени сумму долга не вернул, на звонки не отвечает, от встреч уклоняется. По месту жительства не проживает.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., а также 3200 руб. понесенные расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная ему по месту жительства, подтвержденному регистрирующим органом корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения в органе федеральной почтовой связи. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Кроме того, направленная по известному адресу места жительства телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не желает принять судебную корреспонденцию.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807, ч.2 ст. 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по адресу: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 100000 руб. в долг сроком на один год.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что деньги в указанной сумме он передал ответчику и в оговоренный срок тот ему их не вернул. Ни расписка, ни ее условия сторонами не оспаривались.

Наличие неоспоренных в установленном порядке договоров денежного займа свидетельствует о возникновении соответствующих обязательств между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 по указанной расписке, являющейся по существу договором денежного займа. Данный договор содержат все необходимые реквизиты: указаны дата выдачи займа, стороны договора, паспортные данные заемщика и займодавца, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, что удостоверено подписями сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не заблуждался относительно природы договорных обязательств по рассматриваемому договору займа, не оспаривал в установленном порядке ни договор, ни отдельные его условия по каким-либо основаниям.

Установлено, что со стороны истца обязательство по договору денежного займа было исполнено, он передал заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. ФИО2 указанную сумму получил, однако, до настоящего времени, несмотря на требования истца об их возврате, в нарушение условий договора, обязательств по возврату денежных средств в оговоренный сторонами срок, не выполнил.

Таким образом, данные обстоятельства расцениваются как односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалы дела не содержат иных допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком долговые денежные обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером Тверского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Согласно квитанции Бежецкого филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления в суд ФИО1 уплачено 3000 рублей.

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине и за оформление искового заявления подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, возврат государственной пошлины 3200,00 рублей и расходы по оказанию юридической помощи адвоката за составление искового заявления 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2017 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина