Решение № 2-1847/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-1847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее по тексту – ООО «Инструмент») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2016 он приобрел в магазине ООО «Инструмент» бензопилу «Husqvarna 450 II», стоимостью 29 030 рублей, на которую был установлен гарантийный срок один год. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации бензопилы был выявлен недостаток товара в виде самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи. Несмотря на обращения в сервисный центр ООО «Инструмент» 10.10.2016 и 27.10.2016 недостаток товара устранен не был. 25.11.2016 ответчику направлено заявление о возврате денежных средств. 28.12.2016 ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи не обнаружено. Поскольку через некоторое время недостаток товара в виде самопроизвольного вытекания масла выявился вновь 10.02.2017 ответчику предъявлена письменная претензия об устранении выявленного недостатка либо замене товара на аналогичный либо о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения. Так как при покупке бензопилы ответчик не проинформировал о наличии указанного недостатка, а в руководстве по эксплуатации сведения о возможном самопроизвольном вытекании масла для смазки цепи отсутствуют просит расторгнуть договор купли-продажи бензопилы от 28.07.2016, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 030 рублей, неустойку в размере 10 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца увеличил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по 04.05.2017 в размере 21 191 рубля 90 копеек, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивал.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 04.05.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инструмент» передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что вывод эксперта, изложенный в заключении от 21.09.2017 о том, что руководство по эксплуатации бензопилы регламентирует необходимость сливания масла при длительном хранении пилы и не содержит информации о возможности стекания масла при коротких перерывах в работе и о мероприятиях, которые необходимо провести, чтобы этого избежать подтверждает, что при покупке бензопилы продавцом не оговаривалась возможность стекания масла для смазки цепи после ее работы ни в устной форме, ни в руководстве по эксплуатации. Пояснили также, что стекающее из пилы масло контактирует с панелями пола или мебели, что приводит к повреждению их поверхности и нарушает требования экологичности, повышая риск пожарной опасности. Указанные обстоятельства делают невозможным хранение бензопилы в домашних условиях. В случае соблюдения продавцом требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и доведения указанной информации при продаже бензопилы о возможном стекании масла для смазки цепи истец отказался бы от приобретения данной бензопилы. Полагали, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи бензопилы, в связи с чем просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инструмент» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что по обращению истца переданный ему товар - бензопила «Husqvarna 450 II» неоднократно 10.10.2016, 27.10.2016, 28.12.2016 проверялся сотрудниками сервисного центра ООО «Инструмент», но заявленный истцом недостаток товара в виде самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи своего подтверждения не нашел, в связи с чем истцу было отказано в возврате уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавцом до ФИО1 наглядно и доступно была доведена информация о потребительских свойствах товара, а также вручено руководство по эксплуатации бензопилы, содержащее инструкции по использованию и обслуживанию данного инструмента. Впоследствии ФИО1 по вопросу предоставления дополнительной информации о товаре к продавцу не обращался. Поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя ООО «Инструмент» не допущено просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации(пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи(пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктами 1-3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации(пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Согласно статье 12 данного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Между тем, законодательство не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Установлено, что 28 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бензопилы «Husqvarna 450 II», стоимостью 29 030 рублей, на которую установлен гарантийный срок один год (л.д. 6,7).

10 октября 2016 года и 27 октября 2016 года истец обращался к ответчику с заявлениями о наличии недостатка товара в виде самопроизвольной течи масла для смазки цепи (л.д. 8-14).

По результатам диагностики товара заявленный истцом недостаток подтверждён не был, в связи с чем товар ответчиком возвращён истцу.

25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением и требованием о возврате денежных средств либо замене товара на аналогичный (л.д.15,16).

Из акта технического заключения № от 28.12.2016 следует, что бензопила «Husqvarna 450 II» технически исправна, заявленная причина обращения – вытекание масла для смазки цепи не подтвердилась, в связи с чем 29 декабря 2016 года бензопила возвращена истцу(л.д.5).

10 февраля 2017 года истцом предъявлена ответчику претензия об устранении недостатка в виде самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи бензопилы «Husqvarna 450 II» либо замене товара на аналогичный либо о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком в тот же день (л.д.16).

В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано 14 февраля 2017 года со ссылкой на то, что по результатам проведённой диагностики заявленный истцом недостаток товара не подтвердился, инструмент технически исправен (л.д.18-22).

Для проверки доводов сторон судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза товара, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у приобретённого истцом товара - бензопилы «Husqvarna 450 II» недостатка в виде самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы МурманТест» № от 21.09.2017 бензопила «Husqvarna 450 II», заводской номер №, не имеет недостатков (течь бака для смазки цепи, узлов масляного насоса и пр.), которые могли бы вызвать самопроизвольное вытекание масла при простое. Факт вытекания масла при простое исследуемой бензопилы обусловлен стеканием остатков масла, неизрасходованного на смазку пильного полотна при работе бензопилы. Количество масла, подаваемого маслонасосом, определяется длиной хода плунжера маслонасоса. В данной модели бензопилы использована нерегулируемая конструкция маслонасоса, что не позволяет ограничить ход плунжера, а, следовательно, и подачу масла. Какие-либо обязательные требования к верхнему пределу количества масла, подаваемого маслонасосом, нормативно-технической документацией, действующей в Российской Федерации, а также эксплуатационной документацией изготовителя не установлены. Руководство по эксплуатации не содержит предупреждения о возможности стекания излишков масла и не содержит информации о мероприятиях по техническому обслуживанию, которые необходимо проводить для предотвращения этого явления.

Допрошенная в судебном заседании и эксперт ФИО подтвердила выводы, изложенные в заключении от 21.09.2017. Дополнительно пояснила, что заявленный истцом недостаток товара в виде самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи по результатам исследования своего подтверждения не нашел. Кроме того, указала, что в случае хранения пилы с пустыми топливным и масляным баками, а также при выполнении ежедневной очистки инструмента от опилок в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации (стр.36) возможность стекания остатков масла, неизрасходованного на смазку пильного полотна при работе бензопилы, исключается.

Оснований сомневаться в результатах проведённого экспертом исследования у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с непосредственным исследованием представленного товара, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при рассмотрении дела заявленный истцом недостаток приобретённого у ООО «Инструмент» товара в виде самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи не нашел своего подтверждения и какими-либо доказательствами не подтверждён.

Доводы истца и его представителя о том, что при заключении договора купли-продажи бензопилы ответчиком в нарушение требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена информация о возможности стекания масла для смазки цепи при коротких перерывах в работе инструмента и о мероприятиях, которые необходимо провести, чтобы этого избежать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

ФИО1 добровольно принял решение о заключении договора купли-продажи бензопилы на условиях, согласованных с ООО «Инструмент», не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что приобретённый истцом у ответчика товар (инструмент) представляет собой бензиномоторную цепную пилу (бензопилу).

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ 31742-2012. «Межгосударственный стандарт. Пилы бензиномоторные цепные. Требования безопасности. Методы испытаний» бензопилы должны быть обеспечены автоматическим смазочным устройством пильной цепи.

Как следует из прилагаемого руководства по эксплуатации приобретённая истцом бензопила оснащена автоматической системой смазки пильной цепи. Перед началом работы с пилой и в течение всего времени работы имеющийся в пиле бачок под масло должен быть наполнен соответствующим маслом для обеспечения её правильной работы.

Из содержания руководства по эксплуатации бензопилы «Husqvarna 450 II» также следует, что к числу мероприятий по транспортировке и хранению относятся хранение пилы и топлива в таком месте, чтобы в случае течи или испарений они не пришли в контакт с искрами или с открытым огнем, при этом в течение длительного хранения или при транспортировке пилы топливный бак, а также бак с цепным маслом должны быть пустыми, а машина очищена (стр. 17, 21-22 руководства по эксплуатации)

Помимо этого, к техническому обслуживанию инструмента, которые следует выполнять ежедневно, относится, в том числе, очистка опилок, остатков смолы и пыли с поверхности тормоза цепи и барабана муфты(стр. 31 руководства по эксплуатации), а также очистка инструмента снаружи (стр. 36 руководства по эксплуатации).

Как указано выше, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта, при соблюдении данных требований руководства по эксплуатации бензопилы возможность стекания масла для смазки цепи исключается.

Достоверных данных о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что повлекло нарушение его конкретных прав, в материалах дела не имеется.

При заключении договора купли-продажи ответчиком ООО «Инструмент» истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара. Истец лично ознакомился со свойствами товара и инструкцией по эксплуатации к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у ФИО1 не имелось. Одновременно с товаром передано руководство по эксплуатации на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в гарантийном свидетельстве (л.д.7) и соответствует условиям договора купли-продажи.

Руководство по эксплуатации бензопилы является приложением к приобретаемому товару, было передано продавцом истцу непосредственно в момент заключения договора купли-продажи, что истцом не оспаривалось. Факт получения истцом документов при заключении договора купли-продажи подтверждает, что надлежащая информация о товаре была доведена до потребителя.

После приобретения товара истец к ответчику ООО «Инструмент» по вопросу получения дополнительной информации о товаре не обращался.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению покупателю информации о потребительских свойствах приобретаемого товара, условиях его правильной и безопасной эксплуатации, а также хранения надлежащим образом была доведена до истца способом, определённым частью 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», при этом каких-либо нарушений прав истца в данной части ответчиком не допущено.

Несогласие истца с условиями эксплуатации приобретённого инструмента либо его нежелание выполнять мероприятия по техническому обслуживанию и хранению инструмента, предусмотренные руководством по эксплуатации, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что каких-либо недостатков товара в ходе рассмотрения дела не установлено, а информация о потребительских свойствах товара, а также условиях его эксплуатации и обслуживания доведена продавцом до покупателя при заключении договора купли-продажи надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова