Решение № 2А-2132/2024 2А-2132/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-2132/2024

дело № 2а-2132/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, устранении допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Московской области и просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а именно сумма процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не рассчитана и не перечислена в адрес взыскателя, обязать возобновить исполнительное производство, приобщить расчет итоговой суммы задолженности и взыскать её.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении ФИО3 фактическим исполнением, вместе с тем требования исполнительного производства не выполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованно лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу задач исполнительного производства относят правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применяет меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе, совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статьи 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 указанного Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В предмет исполнения входило в том числе взыскание процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности.

Административный истец указывал в иске, что требования в данной части судебным приставом-исполнителем не исполнены, соответствующий расчет не произведен.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие надлежащих доказательств реального исполнения исполнительного документа в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований, а в связи с чем подлежит отмене, а исполнительное производство – возобновлению, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 приобщить расчет итоговой суммы процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности судом не усматривается, поскольку указанные действия по определению размера задолженности относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает, что бездействия ответчика – врио начальника Солнечногорского РОСП, выразившиеся в не осуществлении контроля за вверенными ему сотрудниками, следует признать незаконными, поскольку факт соблюдения требований ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" ответчиками не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ответчика – врио начальника Солнечногорского РОСП, выразившиеся в не осуществлении контроля за вверенными ему сотрудниками.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 №-ИП в отношении ФИО3, исполнительное производство – возобновить и устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством

В остальной части удовлетворения иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года