Постановление № 1-65/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-65/2026

Дело № 1-65/2026 (48RS0003-01-2026-000212-10)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возврате уголовного дела прокурору

город Липецк 22 апреля 2026 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Колодиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Щукиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гусева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

- 01.08.2024 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов; постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.12.2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 416 часов заменена на лишение свободы сроком на 52 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28.03.2025 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 28.04.2025 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца 21 день заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 органом предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа – открытом хищении чужого имущества, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению ФИО6 26 июня 2025 года в период с 19 часов 19 минут до 19 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка № 22745», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, умышленно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажей товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 5 упаковок рыбы Форель «Fish House» (Фиш Хаус) слабосоленая ломтики, весом 100 грамм каждая, стоимостью 259 рублей копеек, за одну упаковку, общей стоимостью 1299 рублей 95 копеек, одну бутылку напитка КВТ «ENERGY» (Энерджи) безалкогольный тонизирующий, объемом 0,5л., стоимостью 76 рублей 99 копеек, одну банку тонизирующего безалкогольного напитка «ADRENALIN RUSH» (Адреналин Раш), объемом 0,449 л, стоимостью 129 рублей 99 копеек, две бутылки водки «Архангельская» северная выдержка, объемом 1 литр, стоимостью 859 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1719 рублей 98 копеек, одну бутылку водки «Талка» Ледниковая, объёмом 1 литр, стоимостью 769 рублей 99 копеек, на общую сумму 3996 рублей 90 копеек, и направился из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Однако противоправные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №2, которая потребовала остановиться и вернуть товар. ФИО6, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №2, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Свидетель №2, в присутствии последней, продолжая удерживать товар в руках, пытаясь похитить и скрыться с этим имуществом, покинул помещение магазина «Пятерочка №22745». Однако в непосредственной близости от магазина Свидетель №2 догнала ФИО1, после чего выхватила из его рук одну бутылку водки «Талка» Ледниковая, объемом 1 литр, после чего ФИО6 с похищенным скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на общую сумму 3226 рублей 91 копейка.

В судебных прениях государственный обвинитель Щукина А.А. считала, что при указанных в обвинении обстоятельствах совершения преступления, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 3996 рублей 90 копеек, однако таковой до конца им доведен не был по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть похищенного имущества свидетелем Свидетель №2 (1 бутылка водки «Талка», объемом 1 литр) у него была выхвачена из рук, оставшейся частью имущества он распорядился по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Подсудимый ФИО6, его защитник-адвокат Гусев О.Ю. в судебных прениях согласились с позицией государственного обвинителя, указывая на совершение ФИО1 покушения на грабеж имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 3996 рублей 90 копеек, на что у него был направлен умысел.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

По смыслу приведённых выше положений закона, в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлечённого к уголовной ответственности лица, а данному лицу защититься от предъявленного обвинения.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый по уголовному делу вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

По смыслу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как усматривается из обвинительного акта, при описании преступного деяния, вмененного ФИО6, указано на наличие у подсудимого умысла при совершении хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3996 рублей 90 копеек, при этом размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 определен в размере 3226 рублей 91 копейка, то есть без учета стоимости одной бутылки водки «Талка» Ледниковая, объемом 1 литр, стоимостью 769 рублей 99 копеек, которая у него была изъята свидетелем Свидетель №2

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», у него был направлен на весь товар, в том числе и одной бутылки водки «Талка» Ледниковая, объемом 1 литр, то есть на сумму похищенного им имущества – 3 996 рублей 90 копеек.

Также из показаний представителя потерпевшего ФИО7 (л. д. 60-61) следует, что ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 3996 рублей 9 копеек, что в том числе отражено в справе об ущербе (л. д. 33).

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО6 причинение ООО «Агроторг» ущерба на сумму 3996 рублей 90 копеек вменено не было, и, вопреки доводу государственного обвинителя, суд переквалифицировать его действия на покушение на грабеж с увеличением суммы ущерба самостоятельно не может, поскольку выйдет за рамки предъявленного обвинения.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются существенными, создают неопределенность обвинения, нарушают право подсудимого ФИО1 на защиту, и не могут быть устранены в суде, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст. ст. 171, 223.1, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на орган расследования.Исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности, знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения либо процессуального принуждения по настоящему уголовному делу ФИО6 не избиралась, он в настоящее время отбывает наказание по приговору Советским районным судом г. Липецка от 28.04.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Правобережного района города Липецка на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы/представления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/И.В. Мещерякова/

секретарь судебного заседания______/А.В. Колодина/

24.04.2026 года.

Постановление не вступило в законную силу 24.04.2026 г.

Подлинник подшит в деле № 1-65/2026 и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь судебного заседания _____/А.В. Колодина/