Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре Арсамаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СК» Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 с госномером <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Порш Кайен с госномером <***> под управлением истца ФИО1 (собственник). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением от 06.02.2019г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением штрафа. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0071562826. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО ХХХ 00666604774.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № К 0041-04/19 от 26.04. 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 625 252 рубля 22 копейки, с учетом износа– 391 722 рубля 22 копейки.

Истец обратился к страховщику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик требование о выплате страхового возмещения не удовлетворил со ссылкой на то, что повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством «ВАЗ 21093» с госномером <***>. Считает, что ответчик действует недобросовестно, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просит просит суд взыскать с ООО «СК Сервис Резерв» страховое возмещение в размере 391 722 рубля, неустойку за каждый день просрочки по день фактической выплаты по договору, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и за проведение оценки имущества 7 000 рублей, и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд согласно заключению взыскать стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 390 995 рублей.

Ответчик участия в судебном заседании не принял. Направил ходатайство, согласно которому ООО «СК» Сервисрезерв» считает требования незаконными и необоснованными, в связи с чем просили назначить транспортно-трасологическую экспертизу.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших (ч.5 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Порш Кайен» с государственным регистрационным номером Е058ВА126RUS, что усматривается из свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 с госномером <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Порш Каейн с госномером <***> под управлением истца ФИО1 (собственник).

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО2

Согласно постановлению от 06.02.2019г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Из страховых полисов, имеющихся в деле, следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0071562826, а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК Сервис Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «Порш Кайен» с государственным регистрационным номером <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты.

На досудебную претензию ответчик ответил анологично.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена по делу транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Судебно – экспертного учреждения ООО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (<адрес>).

По результатам исследования, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле марки «Порше- Кайен» с государственным регистрационным знаком <***> могли быть получены в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» с государственным регистрационным номером <***> составляет: без учета износа 624 525 рублей 15 копеек, а с учетом износа 390 995 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда при иных обстоятельствах и об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные экспертами.

Экспертное заключение Судебно – экспертного учреждения ООО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Факт ДТП был подтвержден и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ООО «СК Сервис Резерв» выплаты в рамках заключения экспертов Судебно – экспертного учреждения ООО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № в размере 390 995 рублей. Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 195 497 рубля (390 995 руб. Х 50 %).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК Сервис Резерв» неустойки по полюсу ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

В п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 рублей.

Требования истца в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, факт несения расходов подтвержден договором поручения и распиской.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Сервис Резерв» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление оценки в размере 7 000 рублей согласно квитанции, имеющегося в деле.

Согласно заявлению СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение комплексной экспертизы составили 52 059 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 7 109 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности:

- страховое возмещение в размере 390 995 (триста девяносто тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

- неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 195 497 (сто девяносто пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 расходы, связанные с производством экспертного заключения, в сумме 7 000 (семь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 109 (семь тысяч сто девять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»в пользу СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 52 059 (пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: