Решение № 2-1550/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1550/2018;)~М-806/2018 М-806/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1550/2018

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пергаевой Е.И.,

с участием прокурора Фадеева А.А.,

истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО6, и ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника консультативно-диагностическая «Здоровье»

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда:

- в пользу ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 000 000 рублей,

- в пользу ФИО1 и ФИО5 по 1 500 000 рублей каждому,

мотивируя требования тем, что между ФИО5 и ответчиком 11.07.2015 года заключался договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого ФИО5 в период беременности с 11.07.2015 года (10-11 недель) по 06.01.2016 года (35-36 недель) наблюдалась в ООО ПКД «Здоровье»; актом проверки № 1010351 Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю установлены нарушения при оказании помощи ФИО5, выразившееся в непроведении антенатальной профилактики в 28 недель с помощью анти-Rh0 - иммуноглобулина, которая могла бы предотвратить изосенсибилизацию и развитие гемолитической болезни плода; ребенок родился в крайне тяжелом состоянии, нестабильном, угрожаемом для жизни, обусловлено ГБН по Rh-фактору, отчетная форма на фоне недоношенности; в настоящее время у ребенка ФИО7 ФИО6 установлена стопроцентная потеря слуха; указанные обстоятельства являются прямым последствием нарушений законодательства, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО5, которая испытывает физические страдания в важный для формирования здоровья ребенка постанатальный период; при взрослении ребенка будет расти и степень его нравственных страданий, ребенок не слышит, когда ее зовут по имени, а когда поймет как она отличается от других детей, ее страдания будут только прогрессировать; истцы также испытывают глубокие нравственные страдания, наблюдая за состоянием и развитием своего ребенка; истцы направляли ответчику претензию о компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа на претензию не получили.

12.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность ответчика застрахована, и врач ФИО7 ИЗЪЯТЫ14

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - телефонограммой.

Истец ФИО1 и его представитель просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что не введение иммуноглобулина могло выступить фактором развития и прогрессирования гемолитической болезни плода и развитием тугоухости; несоблюдение истицей рекомендаций врачей ни на что не повлияло.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что иммуноглобулин был рекомендован врачом, но клиника не имеет право его вводить, пациент должен самостоятельно определить медицинское учреждение, где его ввести; причинно-следственная связь между действиями ответчика и гемолитической болезнью ребенка не установлена, тугоухость не подтверждена; гарантировать предотвращение гемолитической болезни введением иммуноглобулина на 28 недели беременности эксперты не смогли; от дефекта оказания медицинской услуги по ведению беременности вредные последствия не наступили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что заключение экспертов не полное, так как отсутствует обследование сурдолога.

Третье лицо ФИО7 ИЗЪЯТЫ13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой, полученной лично; в судебном заседании 08.05.2018 годассылалась на то, что беременность у истицы была резус-конфликтная, и истица была поставлена в известность обо всех рисках сразу после постановки на учет; в 28 недель беременности иммуноглобулин не был рекомендован, т.к. не было обследования УЗИ; антирезусная сыворотка должна была вводиться истице после предыдущих родов и абортов для профилактики последующей беременности, и ею введение иммуноглобулина было рекомендовано так же для профилактики будущей беременности, за направлением на введение иммуноглобулина истица не обращалась; тугоухость у ребенка могла развиться и в результате наследственных факторов, недоношенности, введения ребенку каких-либо препаратов и по иным причинам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокуроров Фадеева А.А. и ФИО8, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что между ФИО5 и ответчиком 11.07.2015 года заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказывать истице медицинские услуги, связанные с беременностью (раздел 1 договора).

Характер и объем услуги зависят от имеющихся у пациента заболеваний, их проявлений.

Исходя из договора, истица обязана соблюдать лечебно-охранительный режим, диагностические назначения и рекомендации исполнителя, и имеет право на информацию о медицинской услуге, о состоянии здоровья и прогнозе развития заболевания, об особенностях приема медикаментов, питания, режима при выявленном заболевании, на качественную медицинскую услугу, и на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя (п.п.2.1.6, 2.2.1, 2.2.3 договора).

Пациент имеет право на информацию о медицинской услуге, о состоянии здоровья и прогнозе развития заболевания, об особенностях приема медикаментов, на качественную медицинскую услугу.

Ответчик по условиям договора обязан предоставить пациенту полную, достоверную информацию в доступной и наглядной форме, своевременно и качественно исполнять медицинские услуги; фиксировать в медицинской документации сведения медицинского характера (течение беременности, результаты исследований, анализов, назначения, рекомендации, результаты лечения и пр.)

В пункте 3.2 сторонами определено, что подпись пациента в медицинском документе, фиксирующем результаты оказания медицинских услуг, свидетельствует о принятии исполнения по договору.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и рядом иных нормативных актов.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пациента.

Из позиции истцов следует, что ФИО5 в период беременности с 11.07.2015 года (10-11 недель) по 06.01.2016 года (35-36 недель) наблюдалась в ООО ПКД «Здоровье», и при постановке на учет было установлено, что у ФИО5 резус принадлежность отрицательная, а у отца ребенка - положительная, но из-за того, что на определенном сроке истице не был введен иммуноглобулин, у плода возникла патология иммунитета, и в настоящее время у ребенка ФИО7 ФИО6 установлена стопроцентная потеря слуха.

Из истории развития новорожденного № 37 следует, что роды у истицы 06.01.2016 года были преждевременными, оперативным путем, досрочное родоразрешение по поводу ГБН; ребенок родился в крайне тяжелом состоянии, нестабильном, угрожаемом для жизни, обусловлено ГБН по Rh-фактору, отчетная форма на фоне недоношенности; ребенку проводилось медикаментозное лечение и 13.01.2016 года ребенок переведен в ОРИТН 7-ую детскую больницу для долечивании и дообследования.

Актом проверки № 1010351 Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю, установлено, что при оказании помощи ФИО5 допущено нарушение, выразившееся в непроведении антенатальной профилактики в 28 недель с помощью анти-Rh0 - иммуноглобулина, которая могла бы предотвратить изосенсибилизацию и развитие гемолитической болезни плода. В заключение врача от 26.11.2015 года отсутствует интерпретация увеличения размера плаценты на 1,5 см.=32 см., хотя должно быть 30,5 мм. Превышении толщины плациенты на 0,5-1,0 см. является одном из ранних признаков гемолитической болезни плода. О наличии антител врачу стало известно только 05.01.2016 года, хотя анализ крови был сдан 30.12.2015 года. При подозрении на резус-сенсибилизацию врачом с целью оценки состояния плода не были приняты меры для экстренного УЗИ и кардиотокографии, не организован консилиум для установления состояния пациентки, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения других медицинских организаций, в том числе с целью досрочного родоразрешения. 05.12.2016 года при оказании медицинской помощи в ситуации, требующей комиссионного разрешения, комиссией не было принято решения по вопросам профилактики, диагностики и лечения пациентки. В лечебном учреждении должен быть предусмотрен мониторинг состояния здоровья матери и плода прежде всего со стороны врача, чтобы своевременно оказывать помощь, независимо от информации больной, получения результатов обследования.

По результатам проверки Росздравнадзор пришел к выводу, что помощь истице во время беременности оказана в соответствии с регламентами, за исключением непроведения антенатальной профилактики в 28 недель с помощью иммуноглобулина, проведения которой могло бы предотвратить изосенсибилизацию и развитие гемолитической болезни плода.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, и эксперты ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ в заключении № 10 сделали вывод о том, что врачом своевременно и обоснованно рекомендовано истице ФИО5 оказание медицинской помощи ФИО5 в ООО КДП «Здоровье» проводилось в соответствии с Приказом Минздрав Российской Федерации от 01.11.2012 года № 572-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», при этом был установлен следующий дефект - в сроке 28 недель гестации было рекомендовано введение антирезусного иммуноглобулина, но без указания конкретной дозировки и способа введения данного препарата, и введение антирезусного иммуноглобулина в ООО КДП «Здоровье» выполнено не было.

Согласно ответу на запрос ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» № 51 от 20.02.2019 года назначение антирезусного иммуноглобулина проводится врачом акушером-гинекологом лечебного учреждения любой организационно-правовой формы, осуществляющим наблюдение пациентки во время беременности при наличии показаний; дозировка, сроки и кратность введения антирезусного иммуноглобулина определяются наблюдающим врачом-гинекологом в соответствии с инструкцией к препарату. При наличии медицинских показаний к госпитализации, пациентке антирезусный иммуноглобулин вводится в стационаре в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (по полису обязательного медицинского страхования); для получения данного препарата в амбулаторных условиях, пациент вправе осуществить выбор лечебного учреждения, предлагающего эту услугу, и получить её за счет личных средств. Для оказания медицинских услуг по введению иммунобиологических препаратов в амбулаторных условиях требуется лицензия по вакцинации (проведению профилактических прививок).

Из заключения экспертов следует, что введение антирезусного иммуноглобулина существенно снижает риск развития гемолитической болезни новорожденной, и его не введение в сроке 28 недель могло выступить фактором, способствующим развитию и прогрессированию у ребенка гемолитической болезни, но гарантировать предотвращение развития гемолитической болезни при своевременной постановке данного препарата на 28 неделе экспертная комиссия не может.

Кроме того, при проведении первого аудиологического скринига в ГБУЗ «ДГКБ № 7» г. Барнаул нарушения слуха у ФИО7 ФИО6 отмечено не было. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени диагностирована только 23.11.2017 года при осмотре ФИО7 ФИО6 сурдологом-оториноларингологом. Причинами развития данного заболевания могут быть, среди прочих факторов, инфекционные заболевания матери во время беременности, недоношенность, гемолитическая болезнь новорожденного с длительной гипербилирубинемией, применение лекарственных препаратов с потенциальным ототоксическим эффектом.

Из представленных суду документов следует, что истица во время беременности страдала инфекцией мочевых путей.

Во всех представленных суду документах такой диагноз, как гемолитическая болезнь новорожденного с длительной гипербилирубинемией, ребенку не ставился.

При оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Родильный дом № 1» г. Барнаул в схеме лечения был использован полусинтетический антибиотик группы аминогликозидов широкого спектра действия «Амикацин», разрешенный к использованию в неонатологической практике, в том числе при лечении недоношенных детей. Среди побочных эффектов данного препарата отмечается ототоксичность (снижение слуха, вплоть до развития необратимой глухоты, вестибулярные и лабиринтные нарушения).

Несмотря на то, что в индивидуальной карте беременной и родильницы № 255 содержатся неоднократные указания на невыполнение пациентом рекомендаций врача ФИО7 ИЗЪЯТЫ13 (ФИО5 вовремя не приходила на осмотры врачами-специалистами, вовремя не выполняла назначенные обследования - тест на толерантность к глюкозе), эксперты пришли к выводу, что несоблюдение ФИО5 врачебных рекомендаций никак не повлияло на качество оказания медицинской помощи в ООО КДП «Здоровье».

Экспертная комиссия сделала вывод, что, поскольку дефект, допущенный при оказании медицинской помощи в ООО КДП «Здоровье» ФИО5, не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием у ее ребенка гемолитической болезни новорожденного, оснований для квалификации наступивших неблагоприятных последствий заболевания по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

Несмотря на то, что экспертами ребенок на обследование не приглашался, суд полагает, что заключение экспертов является полным, поскольку наличие у ребенка тугоухости подтверждено медицинскими документами и справкой врача сурдолога, и осмотр экспертами ребенка нужен был только для подтверждения диагноза тугоухости, но данный факт подтвержден медицинскими документами, и, поскольку причинно-следственная связь между оказанием некачественной медицинской помощи и развитием тугоухости не установлена, это обстоятельство не имеет значения.

С учетом всех исследованных обстоятельств и позицией судебных экспертов, суд приходит к выводу, что ответчиком при оказании истице ФИО5 медицинской помощи по ведению беременности допущен дефект, который заключается в том, что в сроке 28 недель гестации было рекомендовано введение антирезусного иммуноглобулина без указания конкретной дозировки и способа введения данного препарата, следовательно, права истицы, как потребителя, нарушены, в связи с чем на основании ст.15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истицы ФИО5 подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд с учетом требования разумности и справедливости определяет в 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 25 000 рублей (50 000 : 2).

Основания для уменьшения размера компенсации и штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных оснований для уменьшения.

Учитывая, что действия ответчика не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у ребенка гемолитической болезни новорожденного и двухсторонней хронической тугоухостью, правовые основания для компенсации морального вреда в пользу истцов и ребенка по данному основанию отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет городского округа - города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника консультативно-диагностическая «Здоровье» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф 25 000 рублей, всего 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника консультативно-диагностическая «Здоровье» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева

Подлинник решения подшит в дело № 2-2/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.03.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева