Решение № 2-239/2021 2-239/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-239/2021

Дело №

УИД:22RS0№-84


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Емельяненко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику 10.12.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). 29.08.2016 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного отзыва с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила заявление - анкету на оформление кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" БАНК (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк"), в которой содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты в банк о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д.41).

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф, ФИО1 подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети "Интернет", указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, а активация ответчиком кредитной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39). Таким образом, между сторонами был заключен договор кредитной карты №, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Из выписки по номеру договора № усматривается, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось (л.д. 37-39).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.12.2014 банком выставлен заключительный счет, который получен ответчиком 25 декабря 2014 года (л.д.50, 56).

Согласно пункту 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования (11 декабря 2014 года), то есть до 11 января 2015 года (л.д.47).

Однако ФИО1 имеющуюся задолженность не погасила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 670,90 рублей (л.д.6, 39).

29 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, о чем был уведомлен ответчик (л.д. 12-22, 32).

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его истекшим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.п. 5.12, 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, с учетом предоставления срока для исполнения такого требования – 30 дней, началом течения исковой давности следует считать 12 января 2015 года, срок истек – 12 января 2018 года.

Между тем, за выдачей судебного приказа истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебный приказ вынесен 02 августа 2019 года, отменен 30 августа 2019 года (л.д.48 об., 49); с исковым заявлением в Ключевский районный суд Алтайского края истец обратился 01 июня 2021 года (согласно штемпеля на конверте на л.д. 51).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года