Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2529/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Андреенко Е.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Курдюмовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истцом была приобретена путевка на санаторно-курортное лечение в санатории «Сакрополь» в г. Саки республики Крым в период с 28.09.2016г. по 14.10.2016г. В период отдыха истицей у ИП ФИО2 был приобретен экскурсионный билет с выездом на экскурсию 07.10.2016г. Выехав на экскурсию 07.10.2016г. в пути следования к месту экскурсии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинен вред здоровью. Истица находилась на лечении в лечебном учреждении до 13.10.2016г. 14.10.2016г. истек срок пребывания в санатории, на 16.10.2016г. истицей были приобретены билеты на авиарейс Симферополь – Новосибирск и ж/д билеты Новосибирск – Красноярск. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, являющегося работником ИП ФИО2, истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения путевки в санатории «Сакрополь» в размере 49469,50 руб., стоимость билетов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 20458,40 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доверила представление интересов представителю

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру исковые требования не признала, суду пояснила, что водитель Стрельцов не состоит в трудовых отношениях с ФИО6

С ним заключался устный договор на оказание услуг по перевозке туристов к месту проведения экскурсии. ФИО7, как владелец источника повышенной опасности застраховал свою ответственность по договору ОСАГО и самостоятельно несет ответственность перед пассажирами. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представители третьих лиц - ПАО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ГБОУ СОШ № 27г. Симферополя, третье лицо ФИО8, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ч.1 ст.20, ч.1 ст.41, ст.18 Конституции РФ, к числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, в силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты их законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истица 06.10.2016г. приобрела у ИП ФИО2 экскурсионный билет на экскурсию «Легенды Инкермана». По пути следования к пукту назначения 07.10.2016г. в 15-15 час. на 53 км+950 м автодороги Симферополь – Бахчисарай – Севастополь произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ГБОУТС СОШ № 27 г. Севастополя под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП истица, будучи пассажиром, получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, страховому полису ЕЕЕ № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7, ответственность которого застрахована в ПОА Росгосстрах.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО9 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, отношения по перевозке экскурсантов до места проведения экскурсии складываются на договорной основе, что подтверждается показаниями ответчика, представленными ответчиком документами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО15, ФИО16

Каких-либо иных доказательств бесспорно опровергающих доводы ответчика стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении требования отказать за необоснованностью, суд приходит к выводу о том. что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда д здоровью в результате ДТП, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.А. Медведская