Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-3684/2023;)~М-3130/2023 2-3684/2023 М-3130/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело №2-123/24

50RS0029-01-2023-003971-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при помощнике судьи Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/24 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга 91388 руб., составляющую разницу между размером компенсации за повреждения транспортного средства и произведенной страховой выплатой; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб.; затраты на юридические услуги и сумме 25000 руб.; телеграфные расходы в сумме 473,41 руб.; расходы по госпошлине в сумме 2942,0 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе: автомобиля марки «ФольксвагенТаурег» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, за рулем которого находилась ФИО7 и автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, за рулем которого находилась - ФИО3.

Виновником ДТП, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3, которая в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с двумя транспортными средствами в т.ч. и с транспортным средством истца, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца - автомобиль марки «ФольксвагенТаурег» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения и нуждался в восстановительном ремонте.

Истец обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность, как истца, так и ответчика, с требованием о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85900 руб. с учетом износа деталей.

Учитывая, что перечисленной суммы оказалось явно недостаточно для компенсации причиненного истцу материального ущерба и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для подтверждения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП без учета износа составляет 177288руб.

Размер компенсации за повреждения, полученные в настоящем ДТП, составляет 91388 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177288 руб. - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей (страховое возмещение) составляет 85900 руб.

Таким образом, размер компенсации за повреждения транспортного средства, подлежащей возмещению за счет ответчика, будет составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (страховое возмещение) -91388,00руб. (177288-85900).

Кроме того, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы: -оплатил услуги ФИО5 в сумме 9000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как дополнительные расходы, которые истец вынужден был понести в связи с настоящим иском.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью - консультацией, подготовкой искового заявления, представительством в суде, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 25000 руб. Так же Истец понес расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в связи с произошедшим ДТП в сумме 473,41 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО4, ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховая компания должна была направить транспортное средство на ремонт, а не выплачивать денежные средства. Повреждения на машине истца были незаметные, машина старая. От проведения по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 тА.В., под управлением водителя ФИО7, <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 (л.д. №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> ФИО4 (л.д. №).

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> ФИО4 страховое возмещение в сумме 85900,00 руб. (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № ООО «НАРАЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 177288 руб. (л.д. №).

ФИО1 извещалась о дате проведения осмотра транспортного средства (л.д. №).

Согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила имя на «ФИО1».

По мнению истца с ответчика ФИО1, как с лица, виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: 91388 руб. (177288 руб. – 85900 руб.).

Таким образом, в ходе судебного заседания представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением ООО «НААРАЭкспертЦентр» и составляет 177288 руб.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 91388 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением: 91388 руб. (177288 руб. – 85900 руб.).

ФИО4 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение экспертизы 9000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб., почтовые расходы 473,41 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАРАЭкспертЦентр» и ФИО4, квитанция на сумму 9000 рублей, чеки на общую сумму 473,41 руб., Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО11 и ФИО8, расписка ФИО8 о получении 25000 рублей (л.д. №).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб. подтверждены чек-ордером (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО5, специалистам; понесенные сторонами почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания понесенных расходов, суд учитывает, что понесенные им расходы являются необходимыми, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя являются разумными, принимая во внимание количество судебных заседаний, в который участвовал представитель, объем представленных доказательств, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО1 расходы за проведение экспертизы 9000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб., почтовые расходы 473,41 руб.

Оснований для снижения понесенных истцами расходов суд не находит. Возражений относительно размера расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 91388 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб., почтовые расходы 473,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.