Решение № 2-10611/2017 2-2434/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-10611/2017

Дело № 2-2434/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Бакировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... стороны заключили кредитный договор ...ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 руб. сроком на 84 месяца под 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства.

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 464 958 руб.03 коп., из которых: основной долг - 384 480 руб., сумма просроченного основного долга – 158 582 руб.98 коп., сумма срочных процентов-6 253 руб.22 коп., сумма просроченных процентов -125 590 руб.51 коп., сумма процентов на просроченный основной долг -21 078 руб.93 коп., штрафные проценты на просроченный платеж- 2 768 972 руб.39 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 524 руб.79 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... стороны заключили кредитный договор ...ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 руб. сроком на 84 месяца под 20% годовых. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 3.1.1 договора до 06 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 464 958 руб.03 коп., из которых: основной долг - 384 480 руб., сумма просроченного основного долга – 158 582 руб.98 коп., сумма срочных процентов-6 253 руб.22 коп., сумма просроченных процентов -125 590 руб.51 коп., сумма процентов на просроченный основной долг -21 078 руб.93 коп., штрафные санкции на просроченный платеж- 2 768 972 руб.39 коп.

Данный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

... ответчику было направлено требование банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... ...-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно частичную оплату по возврату кредита, размер остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что штрафные санкции в сумме 2 768 972 руб.39 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 150 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 845 985 руб. 64 коп. (384 480+158 582,.98+6 253,22++125 590,51+21 078,93+150 000).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 524 руб.79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 845 985 рублей 64 копейки, в возврат государственной пошлины 25 524 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.