Решение № 2-1567/2019 2-1567/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1567/2019

Дело № 2-1567/2019 2 июля 2019 г. 27 сентября 2012 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 6 февраля 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb.

В августе 2017 г. приобретенный товар утратил свои свойства, перестал заряжаться и включаться. В сентябре 2017 г. истец сдал на гарантийный ремонт указанный смартфон, одновременно написав заявление о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами. Вместе с тем, замена предоставлена не была. 21 ноября 2017 г. истец подал претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Магаданский городской суд с иском с указанным требованием.

Определением Магаданского городского суда от 20 февраля 2018 г. между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения суда расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость товара в размере 68 860 рублей.

Ответчик отказался добровольно исполнять условия мирового соглашения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Магаданский городской суд за выдачей исполнительного листа.

Поскольку ответчик нарушил условия мирового соглашения, просит взыскать с него неустойку за период с 1 декабря 2017 г. по 11 марта 2018 г. в размере 68 860 рублей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе производства по делу в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Истец, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2017 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 68 860 рублей.

В связи с выявленными недостатками товара 21 ноября 2017 г. обратился к ответчику с претензией о возврате его стоимости.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, 25 января 2018 г. обратился в суд с иском о понуждении ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 68 860 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-554/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о возложении обязанности произвести возврат денежных средств, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик - акционерное общество «Связной Логистика» обязуется в течение пяти дней с момента вступления в законную силу данного определения суда расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть истцу ФИО2 стоимость товара в размере 68 860 рублей, а истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем 68860 рублей.

28 марта 2018 г. ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, указав, что в приеме документов и выплате денежных средств истцу ответчиком отказано.

5 апреля 2018 г. истцу направлен исполнительный лист серии ФС № 010835173 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 11064/18/49002-ИП.

По утверждению истца, мировое соглашение исполнено в принудительном порядке в августе 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Истец в обоснование исковых требований в части взыскания неустойки ссылался на то, что ответчик нарушил срок удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенных в заявлении от 21 ноября 2017 г., а также нарушении условий мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, именно на нем лежит обязанность доказывать надлежащее исполнение своих обязательств, такие доказательства в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Довод ответчика о том, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-554/2018 опровергаются материалами указанного гражданского дела, согласно которым истцом были заявлены требования о возврате денежных средств в размере 68 860 рублей, поэтому требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ранее не являлись предметом судебной проверки, производство по делу в отношении них не прекращалось, поскольку они не заявлялись истцом, то в отношении них не могло быть заключено и мировое соглашение. При таких обстоятельствах у истца имеется право требования неустойки и компенсации морального вреда с ответчика за неисполнение требований потребителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 1 декабря 2017 г. по 11 марта 2018 г. в сумме 68 860 рублей, исчисленную из стоимости смартфона (68 860 рублей) на размер неустойки, установленный статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (1% от цены товара) и количество дней просрочки (100 дней).

Оценивая произведенный истцом в расчет взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что период ее исчисления, а также размер не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является арифметически верным и обоснованным. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 860 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, а также причиненные истцу нравственные страдания при установленных судом в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что требования потребителя, изложенные в претензии от 21 ноября 2017 г. о возврате уплаченных за некачественный технически сложный товар денежных средств продавец не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен из следующего расчета: (68 860 + 1 000) х 50%), и составит 34 930 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого указано оказание юридической помощи в деле по иску к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

По договору ФИО1 принял на себя обязательство изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг указана в п. 3 договора и составляет 25 000 рублей.

Услуги по договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 на договоре.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у нее возникло право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, сложности дела, его категории, количестве и продолжительности судебных заседаний, объеме оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, характере оказанной юридической помощи, исход дела, продолжительность судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 2 565 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 68 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 114 790 (сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 8 июля 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова