Решение № 2-3838/2025 2-3838/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/2025 о иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «Lada Granta», г/н Е 40 СХ 186, и т/с «Scoda Octavia», г/н №, под управлением ФИО2 и вследствие его действий, причинен вред. По результатам осмотра финансовой организацией определена стоимость восстановительного ремонта как 81 371,85 рублей. Гражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> ответчик перечислил 81 371,85 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 802 рубля. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 65 947,90 рублей. Подлежит взысканию штраф в размере 62 215 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 124 430 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 65 947,90 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 215 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что истец также участвовал в другом ДТП, данные о котором не помнит – ни дату ДТП, ни участников ДТП, доплата страхового возмещения ответчиком производилась именно за то ДТП; в претензии к страховой компании просил выплатить неустойку за период с <дата> по <дата>; о назначении судебной экспертизы не желают ходатайствовать, необходимости в ее проведении не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, указав, что перечислили истцу в счет страхового возмещения <дата> – 81 371,85 рубль, <дата> – 17 035,15 рублей; <дата> в сумме 25 049,58 рублей – 17 542 рубля в счет возмещения ущерба и 7 507,58 рублей неустойка. СТОА отказались от проведения ремонта т/с по причине превышения восстановительных работ калькуляции; стоимость восстановительного ремонта по заключению подготовленному по инициативе финансового уполномоченного превышает выплаченную сумму страхового возмещения; разница между возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП; экспертиза истцом организованна необоснованна, расходы по ее уплаты понесены по усмотрению истца; на размер убытков не начисляется неустойка и штраф; просят снизить размер штрафа и неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, считают их несоразмерными, ограничить размер неустойки; снизить судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Lada Granta», г/н Е 40 СХ 186, и т/с «Scoda Octavia», г/н №, под управлением и по вине ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и САО «ВСК» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, либо отказ СТОА с которым у страховщика заключены договора, от выполнения работ по ремонту принадлежащего ФИО1 т/с не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями к АО «ВСК» о взыскании доплаты к выплаченному ранее страховому возмещению, в связи с произошедшим ДТП.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. д) п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении – выдачи направления на ремонт; САО «ВСК»: <дата> и <дата> организовало проведение осмотров т/с, <дата> – перечислило 81 371,85 рубль, <дата> – перечислило 17 035,15 рублей, <дата> – перечислило 25 049,58 рублей, из которых 17 542 рубля – ущерб, 7 507 – неустойка;

ФИО1 предоставил:

– экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, без учета износа составляет 205 802 рубля.

САО «ВСК» предоставило:

– экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт т/с «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, по Единой методике определен без учета износа как 115 900 рублей, с учетом износа 98 300 рублей.

Финансовым уполномоченным представлено:

– экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ИП ФИО3, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта т/с «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, по Единой методике составляет без учета износа 113 400 рублей, с учетом износа 95 900 рублей;

– экспертное заключение № У№ от <дата>, выполненное ИП ФИО3, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, составляет без учета износа 124 000 рублей.

Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Разница между экспертным заключением № № от <дата> и экспертным заключением № У№ от <дата>, составляет менее 10%, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в данных документах признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем размер расходов по Единой методике составляет без учета износа как 115 900 рублей, с учетом износа 98 300 рублей.

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало, более того, со стороны представителей истца и ответчика поступили пояснения об отсутствии необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

Оценивая экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», и экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ИП ФИО3, суд с учетом разъяснений в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным принять во внимание экспертное заключение № № от <дата>, организованным и проведенным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего ФИО1, поскольку оно мотивировано, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, мотивированных возражений по данному экспертному заключению не поступило, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы со от сторон не поступало, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, составляет без учета износа 124 000 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по Единой методике – без учета износа 115 900 рублей, с учетом износа 98 300 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 124 000 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Размер страхового возмещения составляет 115 900 рублей, размер убытков 8 100 рублей (124 000 – 115 900).

Поскольку ранее ответчик произвел выплату страхового возмещения и убытков в сумме 115 949 рублей (81 371,85 + 17 035,15 + 17 542), то отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 8 051 рубль (124 000 – 115 949).

Стороной истца не было представлено доказательств в подтверждение того, что указанные выплаты производились по иному страховому случаю.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

До предъявления иска САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 115 900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 950 рублей (115 900 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимита ответственности) / 2).

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> по делу №, от <дата> по делу №

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание характер и обстоятельства нарушенного ответчиком обязательства – отсутствие у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа САО «ВСК» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В досудебной претензии к страховой компании истец просил выплатить неустойку за период с <дата> по <дата>, после рассмотрения которой САО «ВСК» перечислило неустойку в размере 7 507 рублей.

Предметом заявленных истцом требований о взыскании неустойки является период с <дата> по <дата>, при этом на <дата> сумма страхового возмещения уже была перечислена (81 371,85 + 17 035,15 + 17 542), в связи с чем оснований для взыскания неустойки за данный период не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований – по оплате за проведение оценки в размере 422,90 рубля, из расчета 10 000 / ((124 430 + 65 947,90) / 8 051).

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 000 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 8 051 рубль, штраф в размере 57 950 рублей, судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 422,90 рубля, а всего сумму в размере 66 423,90 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН №).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3838/2025

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-002283-62