Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 ноября 2017 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – адвоката Зайцева А.Н.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, - ее представителей Чеха О.Н., ФИО4,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому адресу. Она постоянно проживает по указанному адресу, пользуясь всем домовладением и земельным участком. Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на указанное домовладение и собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Ответчица постоянно проживает в <адрес> указанного жилого дома, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежную сумму в размере 40000 рублей в счет оплаты за часть дома, что подтверждается выданной ею распиской. Она предложила ФИО3 выкупить у нее ее долю в недвижимости, направив ей соответствующее предложение. Ответчик не ответила на данное предложение. Доля ответчика в объектах недвижимости незначительна, раздел домовладения в натуре невозможен. Ответчик в домовладении по адресу: <адрес> не зарегистрирована, по данному адресу не проживает. Зарегистрирована и проживает в <адрес>.

На основании изложенного, истец ФИО2 первоначально просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли ответчика ФИО3 на указанное домовладение; признать за ней, т.е. истцом, право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок; взыскать с нее, т.е. истца в пользу ответчика денежную компенсацию за указанные доли в праве собственности на жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и земельный участок в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При производстве по делу ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, просила обязать ее, т.е. ФИО2, выплатить ФИО3 компенсацию за указанные <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок в общей сумме 69459 рублей, взыскать судебные расходы по делу.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что она является сособственником в размере <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и в размере <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она намерена проживать в данном доме. Жилой дом, в котором она проживает в настоящее время, расположенный в <адрес>, является аварийным, он не газифицирован, ей приходится каждый день топить печь, носить уголь, что подрывает ее здоровье. Ранее ею были перенесены <данные изъяты> гипертонических криза, она страдает ишемической болезнью сердца, нестабильной стенокардией. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> имеют семейные ценности. В этом доме она была зарегистрирована и проживала на постоянной основе до <данные изъяты> лет. Совместное пользование жилым домом по адресу: <адрес> является возможным. В доме имеется отдельная комната №, в которой она может проживать. Туалет, ванную, кухню можно оставить в общем пользовании сособственников. Также возможно выделить ей в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к комнате №.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к данной комнате.

При производстве по делу, после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО3 требования уточнила, просила суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО2 выделить в пользование комнаты №№, №. Комнату № (кухню) оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2; земельный участок по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании сторон. Также просила суд взыскать с ФИО2 понесенные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей, оставшуюся сумму по оплате указанной судебной экспертизы возложить на ФИО2

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя – адвоката Зайцева А.Н.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Зайцев А.Н. поддержал первоначальные исковые требования ФИО2, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, суду пояснил, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, ранее ФИО2 выплатила ФИО3 денежную сумму в размере 40000 рублей за ее долю в праве собственности на жилой дом. Определить порядок пользования жилым домом невозможно, так как в доме нет отдельной жилой комнаты, идеально соответствующей доли ФИО3 в праве собственности на дом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2, встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком поддержала, просила суд выделить ей в пользование жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., холодный коридор, через который возможен вход в данную комнату. ФИО2 просила выделить в пользование комнаты №№, № комнату № (кухня и ванная комната) просила оставить в общем пользовании сторон; земельный участок по указанному адресу также просила оставить в общем пользовании сторон, а также оставить в общем пользовании туалет, расположенный на земельном участке.

В судебном заседании представители ФИО3 - Чеха О.Н., ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2, уточненные встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ФИО3 – ФИО4 суду пояснила, что ФИО3 не согласна на отчуждение своей доли, она намерена проживать в доме. ФИО2 и ФИО3 являются сестрами. Коридоры, которые являются отдельными входами в дом, самовольными постройками не являются, их площадь не отражена в техническом паспорте, так как они являются «холодными пристройками». Вход в жилую комнату № возможен только через холодный коридор.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, давшие полученное по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что вариант порядка пользования жилым домом и земельный участком по адресу: <адрес>, предложенный ФИО3, по которому в пользование ФИО3 выделяются жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 выделяются комнаты №№, № а в общем пользовании остается комната № (кухня и ванная комната), является возможным, данный вариант является более комфортным для проживания. Действительно фактически комната № является кухней и санузлом. При определении порядка пользования жилым домом не принимались во внимание холодные пристройки – коридоры (лит. а и а1), так как данные холодные пристройки не входят в общую площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м., которая зарегистрирована на праве собственности за сторонами по делу. Вход в комнату № возможен через холодный коридор.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что при предложенном ФИО3 варианте порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, по которому в пользование ФИО3 выделяются жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 выделяются остальные комнаты №№, № а в общем пользовании остается комната №, денежная компенсация, выплачиваемая ФИО3 в пользу ФИО2 за отступление от соответствия долей в праве собственности на жилой дом при определении порядка пользования составит 765 рублей 56 копеек ежемесячно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому адресу, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом и собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок, что также подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О, от 11 мая 2012 года № 711-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, учитывая данные положения закона, а также, что ответчик ФИО3 возражает против прекращения ее права общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/12 доли и на земельный участок в размере <данные изъяты> доли, требований о выделе ее доли и прекращении ее права общей долевой собственности сама не заявляет, то правовые основания для признания доли ответчика ФИО3 в общей долевой собственности незначительной, взыскания в ее пользу денежной компенсации, прекращения ее права собственности на долю и признания права собственности на долю за истцом ФИО2 отсутствуют.

Как указано, положения ст. 252 ГК РФ не предполагают лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

С доводами истца ФИО2 и ее представителя о том ранее она выплатила в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, являются необоснованными, так как решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований к ФИО3 о признании права собственности за доли жилого дома и земельного участка.

Как указано в данном решении Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска ФИО2 ссылалась на расписку, составленную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 от ФИО2 получено 40000 рублей в счёт оплаты за часть дома. Однако, как указал суд данная расписка не соответствует положениям закона о форме договора купли-продажи недвижимости, поскольку этот документ, который истица считает подтверждением сделки, не подписан обеими сторонами, не содержат конкретных указаний на индивидуальные признаки и особенности предмета сделки, т.е. в нём отсутствуют существенные для сделки сведения о её предмете, обязанностях сторон, сроках и порядке исполнения. При указанных обстоятельствах сделка, оформленная распиской ответчицы, в отношении неизвестного имущества, является ничтожной в силу её несоответствия закону, что не порождает юридических последствий по ней для ФИО3 Никакого документа ФИО2 и ФИО3 о передаче недвижимого имущества не составлялось.

В настоящем судебном заседании ФИО2 также ссылается на указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным основаниям суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, так как ее исковые требования не основаны на законе и согласия сособственника ФИО3 на отчуждение ее доли с выплатой компенсации не имеется.

В своих встречных требованиях ФИО3 просит суд определить порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка пользования жилым домом, по которому выделенные в пользование одного из сособственников помещения по площади могут точно не соответствовать его доле в праве собственности, является возможным.

Из материалов дела следует, что соглашение между ФИО2 и ФИО3 по вопросу пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто.

Для решения вопроса о возможных вариантах определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, с учетом долей сторон в праве собственности, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> строго в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Если возможен, то определить данный порядок пользования.

2) Если вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> строго в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок невозможен, то определить варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком максимально приближенным к долям сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

3) Возможен ли вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком, предложенный истцом ФИО3?

4) Какова денежная компенсация стороны в случае определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту максимально приближенным к долям сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок?

Производство судебной оценочной экспертизы было поручено экспертной организации – ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», на идеальную долю ФИО3 (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома по адресу: <адрес>. В жилом доме литер «А» отсутствуют помещения, площади которых составляли бы идеальные доли сторон. Так как минимальная площадь жилой комнаты (спальни), в соответствии с действующими санитарными нормами (<данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция <данные изъяты>»), составляет <данные изъяты>.м., то при определении порядка пользования ФИО3 должна быть определена в пользование жилая комната площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Таким образом, определить порядок пользования жилым домом литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в строгом соответствии с идеальными долями собственников - не представляется возможным.

Разработан следующий вариант определения порядка пользования жилым домом литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, № с максимальным приближением к идеальным долям сторон: ФИО3 определить в пользование жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 определить в пользование коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., ванную №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню №, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, требуется обеспечение беспрепятственного доступа к определяемым в пользование ФИО3 помещениям по территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Данный вариант определения порядка пользования жилым домом литер «А» по адресу: <адрес>, № является единственно возможным, обеспечивающим изолированные помещения для сторон и не требующим перепланировки либо реконструкции. Таким образом, вариант определения порядка пользования жилым домом предложенный истцом ФИО3 является возможным.

Определить границы пользования земельным участком КН № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным в связи с тем, что границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим земельным законодательством (не поставлены на кадастровый учет), не могут быть определены по результатам натурного обследования, а также не могут быть восстановлены по предоставленным материалам дела.

Таким образом, предлагается определить земельный участок КН № по адресу: <адрес> в общее пользование собственников: ФИО2 и ФИО3

Денежная компенсация при предлагаемом порядке пользования жилым домом, выплачиваемая ФИО3 в пользу ФИО2 составит 385 рублей 79 копеек в месяц.

Также в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, давшие указанное заключение, суду пояснили, что вариант порядка пользования жилым домом и земельный участком по адресу: <адрес>, предложенный ФИО3, по которому в пользование ФИО3 выделяется жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 выделяются остальные комнаты №№, №, а в общем пользовании сторон остается комната №, которая фактически является кухней и ванной комнатой, является возможным, данный вариант является более комфортным для проживания. При данном варианте порядка пользования жилым домом, денежная компенсация, выплачиваемая ФИО3 в пользу ФИО2 за отступление от соответствия долей в праве собственности на жилой дом при определении порядка пользования составит 765 рублей 56 копеек в месяц.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы и пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, не имеется. Экспертами был осмотрен спорный жилой дом и земельный участок, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и за дачу заведомо ложных пояснений эксперта.

В связи с этим, учитывая, что указанный вариант является возможным вариантом порядка пользования жилым домом, данный вариант максимально приближен к долям сторон в праве собственности на жилой дом, не требует никаких работ по переустройству жилого дома, на иной вариант порядка пользования домом стороны не ссылаются, то суд считает необходимым определить порядок пользования спорным жилым домом по указанному варианту. При этом, суд считает, что выделение в общее пользование сторон помещения № (кухня и ванная комната) направлено на более полную реализацию жилищных прав сторон.

Каких-либо доказательств невозможности определения порядка пользования ФИО3 и ФИО2 жилым домом по данному варианту, и доказательств невозможности совместного пользования комнатой № (кухня и ванная комната), суду не представлено.

Из Технического паспорта на спорный жилой дом следует, что вход в жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемую в пользование ФИО3, возможен через холодную пристройку, обозначенную в Техническом паспорте домовладения как лит. «<данные изъяты>», а вход в жилые помещения, выделяемые в пользование ФИО2 возможен через холодную пристройку, обозначенную в Техническом паспорте как лит. «<данные изъяты>». При этом, вход в выделяемые в пользование ФИО2 жилые помещения через холодную пристройку лит. «<данные изъяты>» по существу является невозможным, так как за холодной пристройкой лит. «<данные изъяты>» непосредственно следует жилая комната №, выделяемая в пользование ФИО3 Также вход в выделяемую в пользование ФИО3 жилую комнату № через холодную пристройку лит. «а» по существу также является невозможным, так как за холодной пристройкой лит. «а» непосредственно следуют жилые помещения, выделяемые в пользование ФИО2

В связи с этим, суд также считает необходимым выделить в пользование ФИО3 холодную пристройку лит «а1» для обеспечения единственно возможного входа в выделяемую ей жилую комнату №, а в пользование ФИО2 выделить холодную пристройку лит «а» для обеспечения единственно возможного входа в выделяемые ей в пользование жилые помещения.

При этом, доводы того, что холодные пристройки лит. «а» и «а1» не включены в общую площадь жилого дома, не свидетельствуют о невозможности определения порядка пользования данными холодными пристройками.

Оснований для определения порядка пользования туалетом, расположенным на территории спорного земельного участка, о чем просит ФИО3, не имеется, так как суду не представлено каких-либо доказательств принадлежности данного туалета сторонам на праве собственности, какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что сторонам по делу принадлежит туалет, расположенный на земельном участке, суду не представлены.

Кроме того, как указано, помещение №, которое является кухней и ванной комнатой подлежит оставлению в общем пользовании ФИО3 и ФИО2

Учитывая, что определить конкретные варианты пользования земельным участком КН № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным, в связи с тем, что границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, не поставлены на кадастровый учет, не могут быть определены по результатам натурного обследования, а также не могут быть восстановлены по предоставленным материалам дела, о чем указано в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым определить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в общее пользование собственников ФИО2 и ФИО3

Также суд считает необходимым обязать ФИО3 выплачивать в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от соответствия долей сособственников в праве собственности на жилой дом, при определении указанного порядка пользования жилым домом, в сумме 765,56 рублей ежемесячно. Размер данной компенсации определен письменными пояснениями эксперта ФИО6, расчет данной компенсации приобщен к материалам дела, оснований не доверять пояснениям эксперта о данном размере компенсации не имеется. Данный расчет компенсации не оспорен. При этом взыскание данной компенсации является элементом определения порядка пользования жилым домом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску ФИО3 понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении директор ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» просит суд разрешить вопрос по взысканию расходов за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 25320 рублей (стоимость экспертизы составила всего 40320 рублей, ФИО3 было оплачено частично 15000 рублей), а также просит разрешить вопрос по взысканию расходов за выход экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание в общей сумме 8820 рублей (4410 рублей за выход каждого эксперта).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельный участком подлежат удовлетворению, то данные расходы, согласно ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по данному иску ФИО2: а именно суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25320 рублей, расходы по вызову экспертов в судебное заседание в сумме 8820 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью <данные изъяты>.м., холодный коридор (лит. «<данные изъяты>»).

Выделить в пользование ФИО2 коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты>.м., жилую комнату №, площадью 8,8 кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., холодный коридор (лит «<данные изъяты>

Комнату № (кухня и ванная комната), площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО3 выплачивать в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от соответствия долей в праве собственности на жилой дом при определении порядка пользования в сумме 765 рублей 56 копеек ежемесячно.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить в общее пользование ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования туалетом, расположенным на земельном участке, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25320 рублей, расходы по вызову экспертов в судебное заседание в сумме 8820 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: