Апелляционное определение № 33-10077/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 59RS0003-01-2024-005274-37

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-10077/2025 (№ 2-508/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи», ФИО1 о признании договора аренды недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи»на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щ. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Инно Технолоджи», ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства №** от 08.08.2024 – мнимой сделкой, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.08.2024 в 10:50 по адресу: <...> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ Ларгус», государственный номер ** под управлением ФИО1 и пешехода Щ. В результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей таза. С указанными травмами она была госпитализирована скорой медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» г. Перми. В медицинском учреждении находилась на лечении в период с 11.08.2024 по 19.08.2024. Согласно выписному эпикризу диагностированы – перелом левой лонной кости, сотрясение головного мозга. Согласно экспертному заключению Щ. причинен вред здоровью средней тяжести. Собственником транспортного средства является ООО «Инно Технолоджи». В результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания. Она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в светлое время суток, убедившись в безопасности движения. Водитель осуществил наезд на пешехода, грубо нарушив Правила дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности своего маневра, не затормозил, увидев пешехода на переходе. Удар пришелся на все тело, она испытала сильнейшую боль от удара. Неделю не могла ходить, далее двигательная способность была ограничена, на сегодняшний день также имеет ограничения в передвижении. Кроме того, 08.08.2024 у нее было день рождения, именно в этот день водитель сбил ее на пешеходном переходе, причинив вред здоровью. Вместо празднования дня рождения очутилась в медицинском учреждении с серьезными травмами. Ни водитель, ни собственник транспортного средства извинений не выразили. Все это причинило ей глубокие физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 800000 рублей. ООО «Инно Технолоджи» представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства №** от 08.08.2024, заключенный между обществом и ФИО1, согласно которому во временное владение и пользование арендатору был предоставлен автомобиль «ВАЗ-Ларгус», участвовавший в ДТП. Указанная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, для исключения ответственности ООО «Инно Технолоджи» в произошедшем ДТП. Общество не имело среди видов деятельности - предоставление находящегося на их балансе автомобиля в аренду. Общество утверждает, что плата за аренду транспортного средства удержана из заработной платы ФИО1, однако в договоре не указан такой способ оплаты аренды. Нормами трудового законодательства также не предусмотрена возможность работодателя удерживать из заработной платы работника какие-либо суммы. В собственности ФИО1 имеется личный легковой автомобиль аналогичный габаритам арендуемого автомобиля. В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков изменял пояснения относительно того, для какой цели был предоставлен автомобиль в аренду ФИО1 Грузоперевозка стройматериалов на автомобиле марки «Газель» стоит в разы дешевле (согласно сервису Авито.ру от 500 рублей), чем аренда транспортного средства общества за 2 000 рублей в сутки. Ни в какой иной день ФИО1 не заключал договор аренды транспортного средства. Заключение договора аренды транспортного средства между обществом и ФИО1 в день ДТП является намерением общества уйти от ответственности.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Инно Технолоджи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, а также не в полном объеме дана оценка показаниям свидетеля А., оспаривает выводы суда о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой, о взыскании ущерба с ООО «Инно Технолоджи», считает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, будучи в отпуске без содержания, ехал на базу по своим личным делам, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Инно Технолоджи».

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, прокурора, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Захаров Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2024 в 10:50 в районе дома № 21 по ул. Адмирала ФИО4 г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный номер **, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Щ., переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате произошедшего ДТП потерпевшей Щ. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Щ. имелись перелом левой лонной и левой седалищной костей, ссадина и гематома в правой теменной области головы, при этом перелом левой лонной и левой седалищной костей, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовался от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, повлек за собой длительное расстройство здоровья, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ссадина и гематома в правой теменной области головы, судя по характеру, образовались от ударного и/или плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 вину в случившемся ДТП не оспаривал.

Обстоятельства ДТП от 08.08.2024 года являлись предметом административного расследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Материалы дела об административном правонарушении (№ **/2024) содержат фотоматериалы, объяснения участников ДТП, схему ДТП, страховой полис, договор аренды транспортного средства.

Истцом приобщена к материалам дела видеозапись момента ДТП (том 1, л.д. 154).

Транспортное средство, на котором совершен наезд на пешехода, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «Инно Технолоджи».

ФИО1 является работником ООО «Инно Технолоджи», что подтверждается следующими документами: трудовой договор от 09.12.2022 (том 1, л.д.64-67); дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2023, которым внесены изменения в трудовой договор в части занимаемой работником ФИО1 должности – водителя, начиная с 01.06.2023 (том 1, л.д.68); производственная инструкция водителя (том 1, л.д. 69-70); штатное расписание (том 1, л.д. 73); табеля рабочего времени (том 1, л.д.87-97), а также расчетные листы (том 1, л.д. 98-102).

Автомобиль «Лада Ларгус», г/н ** на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Инно Технолоджи» (том 1, л.д. 21).

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства № ** от 08.08.2024, заключенный между ООО «Инно Технолоджи» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль Лада Ларгус, г/н ** сроком на 3 месяца (до 07.11.2024) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии (том 1, л.д. 26-30).

Пунктом 2.1.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 2000 рублей в сутки за фактическое использование ТС.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо компенсирует затраты аренды, согласованным с арендодателем способом.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи автомобиль передается и принимается по адресу <...>; имеется отметка, что транспортное средство передано 08.08.2024.(т. 1 л.д. 31).

Ответчиком ООО «Инно Технолоджи» в подтверждение своих доводов представлено заявление ФИО1 от 06.08.2024 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день – 08.08.2024 в связи с семейными обстоятельствами (том 1, л.д. 32), на котором имеется виза директора ООО «Инно Технолоджи» - «согласовано», приказ от 06.08.2024 о предоставлении ФИО1 отпуска на 08.08.2024 (том 1, л.д. 33), заявление ФИО1 об удержании арендной платы за автомобиль Лада Ларгус из его заработной платы (том 1, л.д. 106), справка от 13.02.2025 об удержании из заработной платы ФИО1 арендных платежей (том 1, л.д. 116).

Согласно расчетному листу за август 2024 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 44856 рублей 88 копеек, из которых удержано 9831 рубль, в том числе НДФЛ 5831 рубль, прочие удержания 4000 рублей (том 1, л.д. 101).

В подтверждение довода о реальности и исполнимости договора ООО «Инно Технолоджи» представлены акт № ** от 08.8.2024 на сумму 4000 рублей (том 1, л.д.135), счет на оплату (том 1, л.д.136), УПД (том 1, л.д.137), выписка из финансовой справки (том 1, л.д.181-182).

Из пояснительной записки ООО «Инно Технолоджи» следует, что арендная плата учитывалась на счете 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» бухгалтерского учета и начисляется на основании выставленного счета. Арендная плата за август 2024 года начислена на основании счета № 42 от 08.08.2024. Оплата по данному счету осуществлялась на основании заявления ФИО1 путем удержания из заработной платы, что подтверждается расчетным листом. Доходы от сдачи имущества в аренду отражаются на счете 91 «прочие доходы и расходы», относятся к прочим внереализационным расходам (том 1, л.д.138).

Реальность договора аренды, по мнению представителя ответчиков, подтверждается и фактом привлечения ФИО1 08.08.2024 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации – отсутствие диагностической карты на управляемое им транспортное средство «Лада Ларгус» (том 1, л.д. 119).

Из письменных пояснений генерального директора ООО «Инно Технолоджи» Л. следует, что 06.08.2024 года к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставить 08.08.2024 года автомобиль «Лада Ларгус», г/н ** для личного пользования. Его целью было вывезти с производственной базы общества по адресу: <...> на свой садовый участок разный технический мусор. Л. согласился и предложил ФИО1 подписать договор аренды и пользоваться автомобилем по мере необходимости, оформляя при этом заявления на отпуск без содержания. Он дал распоряжение о подготовке договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства. Утром около 09:00 часов 08.08.2024 в офисе по ул. Решетникова 4 они подписали договор аренды, затем Лагунов на личном автомобиле совместно с ФИО1 проехали на ул. Буксирная 4, где подписали акт приема-передачи. После чего ФИО1 он более не видел. В районе 13-14 часов ему стало известно о ДТП. Помнит, что в разговоре с сотрудниками, он узнавал, жив ли пострадавший, где находится ФИО1, далее сказал, чтобы готовили документы на расторжение договора аренды. Утром 09.08.2024 он вновь встретился с ФИО1, который рассказал о происшествии, сообщил, что у него есть номер пострадавшей, он будет узнавать о состоянии ее здоровья. Лагунов осмотрел автомобиль на предмет вмятин и повреждений. ФИО1 также сообщил, что у автомобиля просроченный тех.осмотр, за что ему был выписан штраф, по этой причине они с ФИО1 проехали до центра тех.осмотра на ул. Васильева. После прохождения тех. осмотра вернулись в офис на ул. Решетникова, 4, где расторгли договор и подписали акт приема-передачи (том 1, л.д. 196).

Договор аренды расторгнут 09.08.2024 (том 1, л.д. 103), автомобиль передан по акту арендодателю 09.08.2024, фактическое время использования ТС составило 2 суток (том 1, л.д. 104).

Определением суда от 10.06.2025 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № ** от 29.07.2025 следует, что исследуемые подписи от имени ФИО1 в договоре аренды транспортного средства № ** от 08.08.2024, акте приема-передачи транспортного средства от 08.08.2024 года, акте № ** от 08.08.2024 и в счет-фактуре № ** от 08.08.2024 года выполнены одним лицом ФИО1 Исследуемая краткая рукописная запись «ФИО1, расположенная в счет-фактуре № ** от 08.08.2024 года выполнена ФИО1 (том 2, л.д. 51).

ГУ МВД России по Пермскому краю представлен каталог проездов – сведения о передвижении транспортного средства Лада Ларгус, г/н ** в период с 06.08.2024 по 08.08.2024, согласно которому указанный автомобиль был зафиксирован 08.08.2024 в 09:27 часов камерой видеонаблюдения, установленной на пересечении улиц Ленина – Крисанова; в этот же день в 10:27 часов камерой, установленной на ул. Спешилова, 105, в 10:38 и 10:40 часов по ул. Якутская в районе ООТ «Мичуринские сады», а 10:45 по ул. Светлогорская в районе ООТ «Героя Лядова» (том 1, л.д. 189-194).

Аналогичные маршруты передвижения транспортного средства прослеживаются и в период с 06 по 09 августа 2024 года (том 1, л.д.189-194).

Сведениями ФИС ГИБДД М по состоянию на 13 февраля 2025 года подтверждается, что в собственности ФИО1 имеется легковой автомобиль – КИА РИО, г/н ** (том 1, л.д. 168)

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является сотрудником Полка ДПС ГИБДД г. Перми. 08.08.2024 выезжал на место ДТП, где сбили женщину, по прибытии на место происшествие потерпевшей уже не было, машина виновника ДТП стояла на проезжей части. Помнит, что водитель предоставлял водительское удостоверение, страховой полис, документы на машину, предоставлял ли водитель договор аренды не помнит. Объяснения у участника ДТП отбирались в отделе полиции, предоставляемые водителем документы откопированы также в отделе. При предоставлении договора аренды водителем такая информация обычно не указывается сотрудниками по тексту постановления. Подтвердить факт наличия договора аренды не может, предположил, что раз в материалах проверки есть его копия, договор аренды предоставлялся водителем в отдел дознания. Из электронной базы следует, что страховой полис, водительское удостоверение, договор аренды загружены в программу одним файлом 08.08.2025 года в 14 часов 04 минуты. Приезжал ли кто-то к водителю на место ДТП или в отдел полиции не знает.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 08.08.2024 шел пешком в хозяйственный магазин через двор, увидел знакомую М. – дочь Щ. М. сообщила, что на ул. А.ФИО4 у нее сбили маму, попросила С. съездить вместе до места ДТП. Они проехали на автомобиле М. до пересечения улиц Юнг Прикамья и Адмирала ФИО4. Когда приехали на место ДТП, там уже стояла машина скорой помощи, видел, что Щ. сбил автомобиль марки «Лада Ларгус», госномер не помнит. Автомобиль стоял за пешеходным переходом на ул. А. ФИО4, мать истца лежала на центральной линии за пешеходным переходом. С. спросил, кто является водителем, откликнулся мужчина невысокого роста, светлый с русыми волосами. Водитель пояснил ему, что машина рабочая. На вопрос, почему совершил наезд на пешехода, водитель пояснил, что торопился, ехал на завод, чтобы загрузиться и ехать в командировку. М. и водитель обменялись телефонами, затем к ним подошла женщина, сообщила, что на доме имеется камера видеонаблюдения, где можно снять видеозапись. С. посоветовал водителю поставить знак аварийного остановки, поскольку на тот момент знак на дороге так и не был выставлен. Затем приехали сотрудники ГИБДД, пострадавшую к тому времени погрузили в карету скорой помощи, после чего С. ушел домой пешком.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Инно Технолоджи», в интересах и по поручению последнего, являлся на момент ДТП его работником,

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1, управляя в момент ДТП автомобилем «Лада Ларгус», г/н ** осуществлял перевозку в своих интересах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, совершенной исключительно для целей освобождения ООО «Инно Технолоджи» от ответственности за причинение вреда здоровью истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на ООО «Инно Технолоджи».

Учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инно Технолоджи» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение морального вреда, причиненного истцу, на ООО «Инно Технолоджи».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 209 - 212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Лада Ларгус», г/н ** на момент ДТП находился в собственности и был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ООО «Инно Технолоджи», ответчик ФИО1 по состоянию на 08.08.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Инно Технолоджи».

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № ** от 08.08.2024 заключенный между ООО «Инно Технолоджи» и ФИО1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль «Лада Ларгус», г/н ** сроком на 3 месяца (до 07.11.2024) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на совершение ответчиками в рамках заключенного договора аренды, мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, доверительного управления или аренды транспортного средства без экипажа, а также составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца, учредителя управления или арендодателя за ним.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, принимая в качестве доказательства сведения, представленные ГУ МВД России по Пермскому краю, о передвижении транспортного средства «Лада Ларгус», г/н ** в день ДТП, судом первой инстанции было установлено, что указанные сведения опровергают показания водителя ФИО1, а также пояснения гендиректора ООО «Инно Технолоджи» Л. в части оформления договора аренда и передачи транспортного средства во владение ФИО1

Как следует из материалов дела, пояснений относительно того, как арендуемый автомобиль оказался в центре г. Перми, вопреки утверждениям ответчиков о нахождении автомобиля в утреннее время на базе по ул. Буксирная, 4, представитель ответчиков не дал.

Исходя из того, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Инно Технолоджи», учитывая показания свидетеля С. о том, что водитель ФИО1 после ДТП ему пояснил, что машина «Лада Ларгус», г/н ** является рабочей. На вопрос, почему совершил наезд на пешехода, водитель пояснил, что торопился, ехал на завод, чтобы загрузиться и ехать в командировку, принимая во внимание что доказательств, подтверждающих, что ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», г/н ** в день ДТП осуществлял перевозку в своих интересах, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в день ДТП ФИО1 осуществлял именно трудовую функцию.

Также судом было установлено, что спорный договор аренды от 08.08.2024 был оформлен на срок 3 месяца, то есть, без прекращения трудовых отношений на работника, вопреки положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена ответственность (пункт 2.1.13 договора аренды) самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 13.02.2025, в собственности ФИО1 имелся легковой автомобиль – «КИА РИО», г/н **, в связи с чем, пришел к выводу о том, что необходимость заключения договора аренды на условиях стоимости арендной платы с учетом уровня средней заработной платы ответчика ФИО1 являлась экономически нецелесообразной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства № ** от 08.08.2024, заключенный между ООО «Инно Технолоджи» и ФИО1 является мнимой сделкой, совершенной исключительно для освобождения ООО «Инно Технолоджи» от ответственности за возмещение вреда причиненного его работником истцу Щ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Инно Технолоджи», в интересах и по поручению последнего, являлся на момент ДТП его работником, спорный договор аренды транспортного средства был признан мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Инно Технолоджи» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда и отсутствии оснований для привлечения работника общества – ФИО1 к солидарной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: